Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 07.09.2022

Дело №10-18/2022

УИД: 26MS0083-01-2022-003011-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

помощника прокурора г.Невинномысска Прохоровой Е.В.,

осужденного Худорожкова В.В.,

защитника осужденного в лице адвоката Калита О.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Калита О.В., действующей в интересах осужденного Худорожкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 18.08.2022г., на основании которого:

Худорожков Виталий Васильевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 23.11.2021г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,

осужденный

- 18.08.2022г. мировым судьёй судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у №1 г.Невинномысска СК от 18.08.2022г. Худорожков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, сроком на 03 месяца. Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

Защитником – адвокатом Калита О.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в обоснование доводов которой апеллянтом указано, со ссылкой на положения ст.297 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также на разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о необходимости указывать в приговоре на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что судом при назначении Худорожкову В.В. наказания учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Однако, при вынесении приговора судом первой инстанции не учтена личность виновного, а то, что на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога он не состоит, а также возраст подсудимого. При этом, наличие установленных судом выше изложенных обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств являются основанием для назначения Худорожкову В.В. более мягкого наказания в виде штрафа.

На основании указанных доводов, просит приговор мирового судьи с/у №1 г.Невинномысска от 18.08.2022г. в отношении Худорожкова В.В. изменить в части назначенного наказания, назначив ему минимально возможный штраф.

В судебном заседании осужденный Худорожков В.В. и его защитник – адвокат Калита О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Дополнительно осужденный пояснил, что осуществляет трудовую деятельность, и его доход составляет от 30000 до 50000 рублей, однако, документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил.

Участвующий в деле старший помощник прокурора г.Невинномысска Прохорова Е.В. в судебном заседании полагала, что оспариваемый приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст.30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела, нашли свое подтверждение материалами дела в полном объеме. При этом, существо принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Худорожкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, действия подсудимого квалифицированы верно.

Санкция ч.1 ст.291.2 УК РФ предусматривает за совершение данного преступления возможность назначения альтернативных наказаний в виде: штрафа, исправительных работ, ограничения свободы и лишение свободы.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, который ранее судим, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, не состоящего под наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличия явки с повинной, с учетом признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не следует, что подсудимый в ходе предварительного следствия сообщил информацию, до того не известную органам предварительного следствия, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления, а также совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следствием.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, а также то, что под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, учитывая указанные данные о личности подсудимого при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в полном объеме учтены как данные о личности подсудимого, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Худорожковым В.В., а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Соответственно, наказание назначено с учетом требований ст.6, 43 и 60 УК РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При этом, иных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи или его изменение, в том числе и в части назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 18.08.2022 года в отношении Худорожкова Виталия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калита О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мотивированное постановление суда изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья А.И.Хрипков