Решение по делу № 5-2/2017 (5-966/2016) от 10.02.2017

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело № 5-2/2017

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 10 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края Воронина М. П., рассмотрев в помещении судебного участка в г. Находка ул. Портовая д. 1А, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

25.11. 2016 года в 22 часа 40 минут в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Находка Приморского края водитель Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), <ДАТА3> в 23 часа 20 минут в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Спортивной в г. <АДРЕС> края не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки  опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2  Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.                                                                                                                                                                                 

Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебное заседание  явился, вину в совершении административного правонарушения не признал,  представил письменные пояснения, в которых указал, что <ДАТА3> повез по просьбе своей знакомой ее подругу домой. Он управлял своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом был абсолютно трезв, алкогольную продукцию не употреблял. Он припарковал свой автомобиль в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>, что бы снять деньги с карты банкомата. Когда припарковался и стал искать карту, прошло несколько минут. После этого к нему подъехали сотрудники ДПС ОМВД России по городу <АДРЕС>. Его автомобиль не двигался, законных оснований подъехать к нему у сотрудников полиции не было, поскольку одним из таких оснований являетсяэто ориентировка, его автомобиль  юридически чист, все документы в полном порядке. Сотрудники полиции попросили у него документы, основание для проверки документов объяснить не смогли. Он не стал спорить с сотрудниками,  представил  все необходимые документы, после чего они попросили его выйти из машины. Он вышел, один из сотрудников сказал другому что он «вроде бы» в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что алкоголь не употреблял, является действующим сотрудником полиции, дорожит своей работой, известны последствия. Один из сотрудников ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, при помощи специального прибора. Он пояснил, что если освидетельствование будет проведено как положено, с предоставлением оригинала акта проверки, опломбирования прибора, с контрольным забором воздуха, то он не против, в противном случае от освидетельствования на месте откажется, будет настаивать на прохождении медицинского освидетельствования врачом. Тогда один из сотрудников сказал, что оформит отказ на месте и привлечет для этого понятых, при этом нарушил ст. 136 ч. 1.1 ст. 27.12, так как одним из оснований доставления его в медучреждение является его отказ от прохождения освидетельствования на месте, либо наличие оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что ничего подписывать он не будет, поскольку боится, что ему это может навредить, и он вынужден будет обратиться к юристу за юридической помощью. Он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования по ул. <АДРЕС>, 8 в г. <АДРЕС>. О этом слышала девушка <ФИО1>, находящаяся с ним в одном автомобиле. Его удивило то, что ему отказали в прохождении медицинского освидетельствования, вместо этого сотрудники ДПС стали оформлять бумаги.  Пока оформлялись бумаги, его руководство добиралось до него, прошло значительное время. Когда приехал его командир, то он удивился, увидев его абсолютно трезвым, запаха алкоголя от него не исходило. Он сказал, что так, как ему не были предоставлены бумаги на прибор, он был лишен правильности прохождения освидетельствования на месте, и, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС пригласили двух понятых, оформили его отказ. Через некоторое время приехали наряды полиции ОВО по г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, которые не менее удивились тому, что он был абсолютно трезв. Командир сказал, что после оформления бумаг им необходимо будет доставить его в отдел. Он попытался объяснить, что у него ограничено время для прохождения медицинского освидетельствования, но ему был дан приказ прибыть в отдел незамедлительно после оформления, что руководство само повезет его в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. Ему пришлось подчиниться, поскольку приказы начальства не обсуждаются, подлежат исполнению. Примерно до 01 часа 20 минут его оформляли. После чего, его повезли в отдел, где он писал по данному факту объяснение, затем повезли на освидетельствование в наркологию, где он прошел медицинское освидетельствование, в котором ясно указано, что признаков алкогольного опьянения не установлено. Он понимает, что прошло много времени с момента его оформления до момента освидетельствования, но он не мог ослушаться приказа командира. Если бы он действительно находился в алкогольном опьянении, то все равно остаточное алкогольное опьянение при прохождении им медицинского освидетельствования показало бы это. Он обнаружил ошибки в протоколе о задержании ТС, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,  адрес его жительства указан неверный. Не подписывал составленные протоколы, только расписывался в получении их копий, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на <АДРЕС>, 8. К нему понятых не подводили, в присутствии понятых он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Были нарушены его процессуальные права, конституционные права человека и гражданина.

Представитель Вайса <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду пояснил, что требования сотрудников полиции в отношении Вайса незаконны, поскольку согласно ПДД водитель, лицо, управляющее транспортным средством. В момент предъявления Вайсу требований о предъявлении документов, последний не являлся водителем, поскольку в тот момент машиной не управлял, транспортное средство находилось в состоянии кинетического покоя. Пояснения свидетеля <ФИО5> не соответствуют действительности, потому что он физически не мог осуществлять непрерывное визуальное наблюдение машины под управлением Вайса, поскольку дорога в указанном сотрудником полиции месте имеет изломы, автомашина Вайса не могла быть видна с места дислокации патрульной машины. Просил производство по делу в отношении Вайса прекратить в связи с отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вайс не находился в состоянии опьянения, об этом свидетельствует акт КНД по г. <АДРЕС>.

Свидетель инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>. пояснил суду, что Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. знаком ему в связи с оформлением в отношении последнего административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ДАТА3> в составе автопатруля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились на службе с инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В темное время суток в районе ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> была замечена машина  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая  неровно двигалась по проезжей    части от магазинов Мега в сторону кафе Император. Было принято решение об остановке данного транспортного средства. При помощи СГУ остановили машину в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Спортивной в г. <АДРЕС>, где автомашина заехала на парковку. Машину из вида не теряли, было видно, что машиной управляет мужчина, рядом на пассажирском сидении находится женщина. На патрульной машине подъехали к задней части машины. Он вышел из патрульной машины, подошел к машине под управлением, как было установлено позже, Вайс, его напарник подъехал к передней части машины под управлением Вайс. При общении с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водитель предъявил документы, пригласили понятых, в присутствии которых Вайс был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено прохождение освидетельствование на состояние опьянения, отчего Вайс отказала. Затем предложено прохождение медицинского освидетельствования, отчего Вайс отказался. Машина Вайса была помещена спецстоянку. Патрульная машина оборудована средством видеозаписи, по окончании службы, флэшкарта была сдана им в дежурную часть. Когда прибыло руководство Вайса, с ними не общался, с ними разговаривал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. СГУ в патрульной машине было включено сразу после начала движения машины под управлением Вайса от магазинчиков Мега.

Свидетель <ФИО1> суду пояснила, что <ДАТА3> ехала в машине под управлением Вайса. После 22 часов ехали по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Подъехали к дому 25 по ул. <АДРЕС>, зашли в магазин, рядом аптека, припарковались возле аптека, хотели снять деньги в банкомате. Через десять минут к ним подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы, Вайс представил.

Свидетель <ФИО6>. суду пояснил, что работает в такси, <ДАТА3> был на работе, ехал в районе улицы <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в ночное время около 22 часов. Его машину остановили сотрудники полиции, попросили быть понятым, потом остановили еще одного мужчину, тоже попросили быть понятым. Им разъяснили права, объяснили, что они должны засвидетельствовать факт происходящего. Сотрудники полиции предложили Вайсу пройти освидетельствование и продуть трубку, тот отказался. Затем Вайсу предложили пройти медицинское освидетельствование в КНД в г. <АДРЕС>, тот отказался. Вайс говорил, что не управлял транспортным средством, постоянно звонил куда-то. Когда составили протоколы, он и второй понятой в них расписались. Не видел, чтобы сотрудники полиции вели видеосъемку. Вайс не сквернословил, стоял ровно, не падал.

По сообщению врио командира ОР ДПС <ФИО7> предоставление по запросу суда записи видеорегистратора автопатруля <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с места совершения правонарушения гражданином Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ <ДАТА3> невозможно, поскольку в связи с большим объемом выявляемых правонарушений ПДД срок хранения видеозаписи составляет не более одного месяца.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, в том числе, протокол об административном <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, протокол о задержании транспортного средством,   рапорт, находит вину Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной полностью в ходе судебного заседания.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаёт­ся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п.2.3.2 ПДД РФ  водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 года № 41390, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при составлении протоколов в отношении Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию.

Суд критично относится и к доводам представителя Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что он фактически автомобилем не управлял, данные обстоятельства проверялись и им дана надлежащая правовая оценка, пояснения Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в этой части опровергаются пояснениями свидетеля <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Судом не принимаются во внимание представленные Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. объяснения <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, поскольку  указанные лица в судебном заседании не опрашивались, не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Представленный Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА8> не является доказательством того, что у должностного лица отсутствовали достаточные основания полагать, что Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в период указанный в протоколе об административном правонарушении, а именно в 22 часа 40 минут <ДАТА3>. Представленный Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. акт устанавливает отсутствие у Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. состояния алкогольного опьянения в результате освидетельствования в период с 3 часов 03 минут до 3 часов 20 минут <ДАТА8>.

При  указанных обстоятельствах квалификацию действий водителя Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, суд находит верной и вину в совершении вмененного административного правонарушения доказанной.  

При назначении наказания отягчающих, смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9,  29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Вайс <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть  месяцев.

        Административный штраф перечислить на следующие реквизиты: УФК МФ РФ по Приморскому краю (ОМВД России по г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14) ИНН <НОМЕР>, <НОМЕР> счета 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, Штраф ОМВД г. <АДРЕС> Код бюджетной классификации: 188 116 3002 001 6000 140, Код ОКТМО: 05714000,  КПП  получателя  250801001

Протокол: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 5 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, судья, вынесший  постановление, направляет в течение десяти  суток постановление о наложении  административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В   течение  трех   рабочих дней  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

       Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления через мирового судью судебного участка № 51 судебного района города Находка Приморского края.

Мировой судья                                                                       М.П. Воронина

Постановление вступило в законную силу «___» ____________ 2017 года

Дата выдачи постановления «___» ____________ 2017 года

Срок предъявления документа к исполнению:   два года