Решение по делу № 2-205/2013 от 04.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/13 по иску Цветкова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Князева А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере 13 298,64 рубля. Истец, ссылаясь на заключение ООО «Всероссийская экспертная компания», просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 789 рублей 77 коп., оплату за составление оценки в размере 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 273,69 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2012г. в 13.50 часов по адресу: г. Самара, Ракитовскоешоссе, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4> Виновником происшествия признан водитель <ФИО4>, нарушивший п.8.9 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 298 рублей 64 коп., что не оспаривалось ответчиком. Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № 710/С-13 от 18.03.2013г. ООО «Констант-Левел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в Самарской области, на день происшествия, составляет 46 497,09 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства суммы ущерба заключение № 19/01 от 23.01.2013г. ООО «Всероссийская экспертная компания», так как специалисты указанного учреждения не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд критически относится к заключению № 7287142-1от 15.01.2013 г. о стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненного ЗАО «Технэкспро», представленного ответчиком в качестве доказательства выплаченного страхового возмещения, поскольку считает, что документ не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2012г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Цветкова В.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 198 рублей 45 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 46 497 рублей 09 коп. - сумма выплаченного возмещения в размере 13 298 рублей 64 коп.). Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплаты, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения. Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 400 рублей, поскольку отчет об оценке, выполненный истцом в досудебном порядке, судом в качестве доказательства суммы ущерба не принят и в основу решения не положен. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору. В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу и определил ущерб. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, но не выполнил, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя Цветкова В.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 16 599 рублей 23 коп. (50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 198 рублей 45 коп.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 195,95 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Цветкова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цветкова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 33 198 рублей 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195 рублей 95 коп., штраф в размере 16 599 рублей 23 коп., а всего денежную сумму в размере 50 993 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто три) рублей 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения лицами, участвующими в деле, и их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней лицами, участвующими в деле, и их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании. Мировой судья: И.А. Щетинкина Мотивированное решение изготовлено 08.04.2013г<ДАТА>