Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1311/2022 от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-1311/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    9 февраля 2022 года    город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Елисеева В.В., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС», на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (заместителя главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору) от 27 мая                 2021 года № 426, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от                  20 августа 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (далее ООО «Касторама РУС», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (заместителя главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору) от 27 мая 2021 года № 426 (далее постановление должностного лица от 27 мая 2021 года № 426), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 20 августа 2021 года, ООО «Касторама РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года вышеназванные постановление должностного лица от 27 мая 2021 года № 426 и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 20 августа 2021 года изменены, исключены из описательно-мотивировочной части названных актов пункты 22 и 23 вмененного нарушения требований пожарной безопасности, указывающие о необорудовании помещения насосной станции телефонной связью с помещением пожарного поста (части 1, 2, 3, 4 статей 5, 6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года), пункт 54 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее Правила противопожарного режима), раздел: «Требования к системам автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, первичным средствам пожаротушения» СТУ, и. 4.71* НПБ 88-2001, пункт 5.10.1 СП 5.13130.2009) и о креплении шлейфов пожарной сигнализации при помощи пластиковых скоб (части 1, 2, 3, 4 статьи 5, пункты 1, 2 части 1 статей 6, 54, части 2 статей 78, 83 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, пункт 54 Правил противопожарного режима, раздел: «Требования к системам автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, первичным средствам пожаротушения» СТУ,                пункт 12.57 НПБ 88-2001, пункт 13.15.3 СП 5.13130.2009). В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Касторама РУС» Елисеев В.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и постановление должностного лица, вынесенные в отношении общества, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от              25 апреля 2012 года № 390 (далее Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 22 июля             2008 года № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области на основании Распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара (главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 26 января                    2021 года № 138 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО «Касторама РУС» по месту осуществления деятельности по адресу: г. Самара, Московское шоссе 18 км, д. 27.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в Акте проверки от 8 апреля 2021 года № 138.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Касторама РУС» постановлением должностного лица, с которым согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года исключены из описательно-мотивировочной части названных актов пункты 22 и 23 вмененного нарушения требований пожарной безопасности, указывающие о необорудовании помещения насосной станции телефонной связью с помещением пожарного поста и о креплении шлейфов пожарной сигнализации при помощи пластиковых скоб, поскольку «НГК 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» с 1 января 2021 года утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11 июля 2020 года № 1034; «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от с 17 февраля 2021 года № 87.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО «Касторама РУС» не были приняты все зависящие от общества меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Деяние ООО «Касторама РУС» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, о проведении проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, были проверены нижестоящими судебными инстанциями и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что нарушения требований пожарной безопасности на дату вынесения решения судьей районного суда 20 августа 2021 года обществом были устранены, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (заместителя главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору) от 27 мая                 2021 года № 426, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от                  20 августа 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Елисеева В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Л.А. Трескунова