Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1789/2023 (33-15169/2022;) от 29.12.2022

Судья: Андрианова О.Н.

Дело № 2-100/2021 (2-5121/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                    г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Катасонова А.В.,

                    Бредихина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хохлова А.И. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 по гражданскому делу № 33-6458/2022 (№ 2-100/2021) по исковому заявлению Кузнецова В.И. к Хохлову А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.И. обратился в Самарский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 по гражданскому делу № 33-6458/2022 (№ 2-100/2021) по иску Кузнецова В.И. к Хохлову А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возмещении убытков, ссылаясь на то, что из апелляционного определения невозможно определить место установки колодца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о разъяснении апелляционного определения от 02.08.2022 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При этом из буквального толкования указанной нормы следует, что правом разъяснения судебного акта является суд, принявший данный судебный акт.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2021 Исковые требования Кузнецова ВИ к Хохлову АН об устранении препятствий в пользовании собственностью и возмещении убытков удовлетворить частично.

На Хохлова АН возложена обязанность:

- демонтировать металлическую заглушку на смотровом колодце, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>,

- заменить трубопровод ливневой канализации с диаметра 200 мм до диаметра 225 мм,

- регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации,

- регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца,

- ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых, и талых вод,

- осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности.

Взысканы с Хохлова АН в пользу Кузнецова ВИ расходы по восстановлению состояния земельного участка 75 330 рублей, возврат государственной пошлины 2460 руб., расходы по оплате досудебного исследования 30000 руб., почтовые расходы 225 руб. 64 коп., оплату услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Хохлова АН к Кузнецову ВИ об обязании установить на территории земельного участка смотровой колодец, об обязаний производить очистку территории, удовлетворены.

На Кузнецова ВИ возложена обязанность:

- установить на территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, смотровой колодец с грязеотстойником для прочистки,- выполнить решетчатую крышку колодца для стока осадковых вод, поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы,

- регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации,

- регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца, ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых, и талых вод,

- осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 решение Кировского районного суда г.Самары от 30.06.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований Кузнецова В.И. к Хохлову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова ВИ к Хохлову АН об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Хохловым А.Н. заявлено ходатайство о разъяснении решения суда в части определения местоположения смотрового колодца на участке Кузнецова В.И., расположенный по адресу <адрес>.

Между тем, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части разрешения данных требований оставлено без изменения, решение суда в указанной части вступило в законную силу, в связи с чем вопрос о разъяснении решения в данной части не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, согласившегося с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о разъяснении решения Хохлову А.Н. надлежит отказать, разъяснив право ходатайствовать о разъяснении решения в указанной части перед судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Хохлова А.И. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 - отказать.

Разъяснить Хохлову А.И. право обратиться с аналогичным заявлением в Кировский районный суд г. Самары.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: