Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3670/2023 от 25.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3670/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       22 августа 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Пономарев Г.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 29 декабря 2022 г. и решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 7 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Пономарева Г.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 29 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 7 апреля 2023 г., Пономарев Г.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Пономарев Г.Ю. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 г. в 10:55 ч. у здания № 1 по ул. Партизанская в р.п. Маслянино Новосибирской области Пономарев Г.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием отстранения водителя Пономарева Г.Ю. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Освидетельствование Пономарева Г.Ю. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской номер 901957, прошедшего поверку 21 октября 2021 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования у Пономарева Г.Ю. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,023 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования Пономарев Г.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пономареву Г.Ю. в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Пономарева Г.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение в жалобе о том, что Пономарев Г.Ю. транспортным не управлял было предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашло, опровергается исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС Ч.С.И., выявившего административное правонарушение.

Показания названного должностного лиц получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

То обстоятельство, что процессуальные документы были оформлены в отношении Пономарева Г.Ю. другим сотрудником ГИБДД, не исключают в действиях Пономарева Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка производства административных процедур.

Показания свидетелей Ш.Н.В., Ш.М.Ю., П.Л.В., не подтвердивших в судебном заседании факт управления Пономаревым Г.Ю. транспортным средством, получили оценку в совокупности другими доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Пономарева Г.Ю. в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не имеют.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений законодательства, подлежащего применению в деле, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Пономареву Г.Ю. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдений требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировым судьей обоснованно учено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на дату совершения вмененного правонарушения Пономарев Г.Ю. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым наказанию, за совершение 05.08.2021 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 10).

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 29 декабря 2022 г. и решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 7 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Пономарева Г.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         А.В.Калинко