Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2612/2022 от 22.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 16-2612/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           05 мая 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Трифонова Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 89 Центрального района г.Красноярска от 20 июля 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Трифонова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска от 20 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 г., Трифонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Трифонов А.А. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2021 г. по ул. Линейная, 105 в г. Красноярске Трифонов А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Киа Рио» г/н № в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Трифонова А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Трифонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с участием понятых (л.д. 3, 4, 5).

Основанием для направления Трифонова А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5).

Состояние опьянения у Трифонова А.А. установлено в КГБУЗ «ККНД № 1» на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (л.д.6).

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Трифонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Трифонова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Трифоновым А.А. транспортным средством подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что они являлись очевидцами того, как Трифонов А.А. управлял автомобилем «Киа Рио» с признаками опьянения, об указанном они сообщили в ГИБДД, затем являлись очевидцами остановки и задержания указанного автомобиля под управлением данного водителя (л.д. 120-121).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6 пояснил о том, что на основании поступившего сигнала о «пьяном водителе» им был задержан водитель Трифонов А.А., управлявший автомобилем «Киа Рио» и находящийся в состоянии опьянения (л.д. 118).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, в материалах отсутствуют и заявителем не представлены.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что Трифонов А.А. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 123).

Вопреки доводам заявителя, все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные инспектором ДПС в отношении Трифонов А.А., были осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных актах (л.д. 3, 4, 5).

Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля понятой ФИО10 подтвердил, что он и второй понятой присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Трифонова А.А., который в их присутствии был отстранён от управления транспортным средством, в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 98-99).

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен понятой ФИО11, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

В удовлетворении ходатайства защитника Трифонова А.А. об истребовании в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за период с 06 по 07 марта 2021 г., мировым судьей было правомерно отказано, по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 100).

Заявление Трифонова А.А. об отводе, мировым судьей оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ст.29.3 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 111).

Ссылка заявителя на то, что решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2021 г. было отменено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Трифонова А.А. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение 07 марта 2021 г. требования сотрудниками полиции об остановке транспортного средства, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Трифонова А.А. на защиту являются необоснованными.

Согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 20 июля 2021 г., Трифонов А.А. и защитник Усенко Е.В. были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 102, 103).

На рассмотрение дела защитник Усенко Е.В. не явился, ходатайств, соответствующих требованиям ст 24.4 КоАП РФ, об отложении дела суду не заявил.

В удовлетворении ходатайства Трифонова А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника мировым судьей было правомерно отказано, по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания в порядке (л.д. 112).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие защитника Усенко Е.В. были нарушены положения ст. 25.5 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судей Трифонов А.А. принимал участие, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 112-116).

Таким образом, право Трифонова А.А. на защиту нарушено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Трифонова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска от 20 июля 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Трифонова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трифонова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                 А.А. Галлингер