Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-237/2023 - (16-9603/2022) от 08.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-237/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                      24 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобы Колмакова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 22 декабря 2021г., определение судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Колмакова Сергея Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 22 декабря 2021г. Колмаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, Колмаков С.Н. обжаловал его в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования. Определением судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобах Колмаков С.Н. просит определение и постановление отменить, приводит доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2021 г. была направлена Колмакову С.Н. заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, которая после неудачной попытки вручения возвращена отправителю 25 января 2022 г., что подтверждается конвертом и сведениями размещенными на официальном сайте «Почта России» (л.д.28).

С учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, срок на обжалование указанного выше постановления истекал 04.02.2022. Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Колмаковым С.Н. поданы в суд 31 марта 2022г., то есть по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Колмакову С.Н. о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется. Доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска заявителем установленного законом срока обжалования постановления, настоящая жалоба также не содержит.

Частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 22 декабря 2021г. Колмаков С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что 27 октября 2021 г. в 08 час. 30 мин. находился на территории охотничьих угодий ООО «МВ Маркет» Мухоршибирского района Республики Бурятия в местности «Березовая», в 5,97 км. в юго-западном направлении от с. Харашибирь Мухоршибирского района, на автомобиле марки «ВАЗ» государственный регистрационный номер № при этом по требованию должностного лица, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, не предъявил огнестрельное охотничье оружие, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на данную территории, а так же транспортное средство для осмотра.

Выводы о совершении Колмаковым С.Н. предъявленного административного правонарушения мировой судья мотивировал тем, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, Актом о результатах выездного обследования от 29 октября 2021г., фотографией.

Вместе с тем, согласно положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2021г. государственным инспектором Республики Бурятия в области охраны окружающей среды проведено выездное обследование охотничьих угодий, по результатам которого был составлен Акт о результатах выездного обследования от 29 октября 2021г.

Согласно заданию №970-РОО от 01.10.2021г. (л.д.67), указанное контрольное (надзорное) мероприятие осуществлено на основании Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Из Акта выездного обследования следует, что 27.10.2021г был выявлен Колмаков С.Н., в отношении которого должностным лицом были осуществлены действия по досмотру автомобиля, при наличии оснований нахождения у него оружия. Колмаков С.Н. на требования должностного лица отказался предъявить к осмотру багажник машины.

Однако в нарушение требований ст.77 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, применение указанного контрольного (надзорного) действия в виде досмотра, в установленном законом порядке, оформлено не было, протокол досмотра не составлялся, видеозапись отсутствует.

Каких-либо иных допустимых доказательств, объективно подтверждающих выводы мирового суда о нахождении Колмакова С.Н. в охотничьих угодьях с оружием, законности заявленных должностным лицом требований, судом не установлено.

Сведений о том, что в отношении Колмакова С.Н. применялись меры обеспечения производства по делу, в порядке предусмотренном КоАП РФ, также отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 22 ноября 2021 г. составлен в отсутствие Колмакова С.Н., сведений о направлении копии протокола в адрес Колмакова С.Н. материалы не содержат, что является нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировой судья представленным доказательствам надлежащей оценки не дал, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не установил.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Колмакова С.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 22 декабря 2021г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Колмакова С.Н., нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                             постановил:

жалобы Колмакова С.Н. удовлетворить частично.

Определение судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022г. оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 22 декабря 2021г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Колмакова Сергея Николаевича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья:                                                                               Д.А. Безденежных