Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2024 (2-14070/2023;) ~ М-13119/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-1206/2024

50RS0026-01-2023-016885-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                          г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудошникова Валерия Николаевича к ООО «М- Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гудошников В.Н. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что между Гудошниковым В.Н. и АО «Рольф» 20.03.2023 заключён договор купли-продажи № <...> бывшего в эксплуатации автомобиля <...>, за счёт кредитных средств по кредитному договору от 20.03.2023 № с АО «ОТП Банк».

При заключении договора купли-продажи стороны договорились о скидке на приобретаемый автомобиль в размере 100 000 руб., предоставление которой было обусловлено заключением между Гудошниковым В.Н. и партнёрами продавца следующих договоров: с ООО «М-Ассистанс» - договор от 20.03.2023 № на абонентское обслуживание стоимостью 15 000 руб. (предусматривающий право требования услуг по оценке автомобиля (автоэкспертизе)) и на выдачу независимых гарантий стоимостью 297 500 руб. (предусматривающий обеспечение исполнения обязательств по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства и по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору).Общая стоимость данного договора составила 312 500 руб.;

с ООО «РИНГ-Сити» - договор от 20.03.2023 г. № на абонентское обслуживание стоимостью 45 000 руб. (предусматривающий право требования услуг «аварийный комиссар», «получение справок из МВД», «получение справки из Гидрометцентра», «Независимая экспертиза автотранспорта» и т.п., всего 14 услуг) и на выдачу независимых гарантий стоимостью 105 000 руб. (предусматривающий обеспечение исполнения обязательств по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства). Общая стоимость данного договора составила 150 000 руб.

Заключение указанных договоров являлось обязательным условием купли-продажи автомобиля. Услуги по вышеприведённым абонентским и опционным договорам оплачены истцом в размере 462 500 руб. за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору от 20.03.2023 г. № с АО «ОТП Банк» для оплаты покупки автомобиля.

Учитывая, что услуги по данным договорам истцу были фактически навязаны, этими услугами он не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться ими в будущем он не планировал, а исполнители услуг не понесли каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, истцом 27.03.2023 ответчикам ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» нарочно переданы заявления (претензии) о расторжении договоров и возврате оплаченных по ним средств.

На данные заявления получены ответы за подписью генерального директора ООО «РИНГ-Сити» Маслова С.А., согласно которым оба вышеуказанных договора расторгнуты, сообщено о готовности возвратить денежные средства по обоим договорам в части абонентского обслуживания пропорционально не истекшему периоду его действия (14 934,32 руб. и 44 802,80 руб. соответственно) и отказано в возвращении оплаты в части выдачи независимых гарантий (в размере 297 500 руб. и 105 000 руб. соответственно) со ссылкой на то, что обязательства по выдаче независимых гарантий исполнены, а «оплата за уже оказанные услуги не может быть возвращена».

Ответчики ДД.ММ.ГГ произвели истцу возврат сумм оплаты абонентского обслуживания по обоим договорам в размере 14 934,32 руб. и 44 802,80 руб. соответственно (то есть за вычетом стоимости истекшего периода действия договоров в части абонентского обслуживания).

Истец полагает, что отказ ответчиков в возврате сумм оплаты по вышеназванным договорам в части предоставления независимых гарантий (опционным договорам) нарушает права его как потребителя услуг отказаться в любое время от навязанных ему договоров и услуг и получить оплаченные по ним денежные средства в случае отсутствия несения исполнителями каких-либо расходов по таким договорам.

Истец просит суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 297 500 руб., уплаченные по опционному Договору от 20.30.2023 № за выдачу независимых гарантий; 16 407,34 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 28.10.2023, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2023 по день фактической уплаты взысканных средств; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке; 30 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» денежные средства в размере 105 000 руб., уплаченные по опционному Договору от 20.03.2023 № за выдачу независимых гарантий; 5 790,83 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 28.10.2023, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2023 по день фактической уплаты взысканных средств; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке; 30 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Гудошников В.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что между Гудошниковым В.Н. и АО «Рольф» 20.03.2023 заключён договор купли-продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля <...>, за счёт кредитных средств по кредитному договору от 20.03.2023 № с АО «ОТП Банк». Сумма кредита составила 2 182 500 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля стороны договорились (п. 2, п. 4 Дополнительного соглашения от 20.03.2023 г. к договору купли-продажи) о скидке на приобретаемый автомобиль в размере 100 000 руб., предоставление которой было обусловлено заключением между Гудошниковым В.Н. и партнёрами продавца в тот же день (20.03.2023 г.) следующих договоров:

- с ООО «М-Ассистанс» - договор от 20.30.2023 г. № на абонентское обслуживание (ст. 429.4 ГК РФ) стоимостью 15 000 руб. (предусматривающий право требования услуг по оценке автомобиля (автоэкспертизе)) и на выдачу независимых гарантий (опционный договор, ст. 368, ст. 429.3 ГК РФ) стоимостью 297 500 руб. (предусматривающий обеспечение исполнения обязательств по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства и по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору).

Общая стоимость данного договора составила 312 500 руб.;

- с ООО «РИНГ-Сити» - договор от 20.03.2023 № на абонентское обслуживание (ст. 429.4 ГК РФ) стоимостью 45 000 руб. (предусматривающий право требования услуг «аварийный комиссар», «получение справок из МВД», «получение справки из Гидрометцентра», «Независимая экспертиза автотранспорта» и т.п., всего 14 услуг) и на выдачу независимых гарантий (опционный договор, ст. 368, ст. 429.3 ГК РФ) стоимостью 105 000 руб. (предусматривающий обеспечение исполнения обязательств по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства).

Общая стоимость данного договора составила 150 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, что истцом был получено 462 500 руб. по кредитному договору от 20.03.2023 № с АО «ОТП Банк» для оплаты покупки автомобиля.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом PФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Целью договоров заключенных истцом являлось удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних нужд истца. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено. Какой-либо коммерческий интерес, у истца отсутствует, следовательно, взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, опционный договор, заключаемый исполнителем с физическим лицом, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предусматривающий внесение гражданином платы за право требования по опционному договору, является договором подпадающим под регулирование как Гражданского кодекса PФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 6.2, 6.4 договора с ООО «М-Ассистанс» от 20.03.2023 №, заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит.

Пункт 6.2 договора с ООО «РИНГ-Сити» от 20.03.2023 № содержит аналогичные положения.

Истцом было принято решение о расторжении вышеуказанных договоров, о чем 27.03.2023 ответчикам ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» нарочно переданы заявления (претензии) о расторжении договоров и возврате оплаченных по ним средств.

На данные заявления получены ответы за подписью генерального директора ООО «РИНГ-Сити» Маслова С.А., согласно которым оба вышеуказанных договора расторгнуты, сообщено о готовности возвратить денежные средства по обоим договорам в части абонентского обслуживания пропорционально не истекшему периоду его действия (14 934,32 руб. и 44 802,80 руб. соответственно) и отказано в возвращении оплаты в части выдачи независимых гарантий (в размере 297 500 руб. и 105 000 руб. соответственно) со ссылкой на то, что обязательства по выдаче независимых гарантий исполнены, а «оплата за уже оказанные услуги не может быть возвращена».

Ответчиками отказ истца от исполнения вышеуказанных договоров принят 27.03.2023, с указанной же даты договоры прекратили своё действие.

27.04.2023 ответчики произвели истцу возврат сумм оплаты абонентского обслуживания по обоим договорам в размере 14 934,32 руб. и 44 802,80 руб. соответственно, что подтверждается справками по операциям № от 18.10.2023.

Довод ответчиков о том, что при прекращении опционного договора опционная премия (плата за требования) возврату не подлежит, не отменяет применение, как норм Закона РФ « О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Таким образом, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С доводами возражений ответчиков о том, что выдав независимые гарантии, ответчики исполнили обязательства по опционной части договора, что несмотря на прекращение действия договора, полученные истцом независимые гарантии продолжают действовать, что спорный договор в части независимой гарантии, как следует из его условий, является опционным и в силу положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при его прекращении плата по договору не подлежит возврату, суд согласиться не может, находит их ошибочными, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, а при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, спорные договоры, по своей сути, являются смешанными, заключенными между гражданином и юридическим лицом, содержат признаки абонентского договора, опционного договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорных договоров, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца Гудошникова В.Н. к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется.

Гудошников В.Н. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорных договоров после их заключения, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств в заявленном размере.

После направления в адрес ответчиков претензий с требованием возврата денежных средств уплаченных по спорным договорам, у ответчиков имелась реальная возможность для соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору, поскольку ответчики своевременно не возвратили истцу денежные средства, уплаченные по договору, с ответчиков подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, с ответчика ООО «М-Ассистанс» за период с 28.03.2023 г., с ответчика ООО «РИНГ-Сити» за период с 28.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на день вынесения решения, ко взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 28 621,59 руб., с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в размере 10 101,73 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения ответчиками прав потребителя нашёл своё полное подтверждение, не предоставление информации и не удовлетворение законных требований потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца в размере 50 000 руб., с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца также в размере 50 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования о возврате оплаченных истцом по опционным договорам денежных средств, изложенные в заявлениях (претензиях) истца от 27.03.2023 г., в этот же день полученных ответчиками, добровольно ими не исполнены, с них подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 060,79 руб. (297 500 + 28 621,59 + 50 000)/2.

С ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию штраф в размере в размере 82 550,86 руб. (105 000 + 10 101,73 + 50 000)/2.

Все иные доводы ответчиков правового значения для разрешения спора не имеют по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» 30 000 руб., с ответчика ООО «М-Ассистанс» 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Гудошникова В.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина с ООО «М-Ассистанс» в размере 6 464,22 руб., с ООО «РИНГ-Сити» в размере 3 508,03 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудошникова Валерия Николаевича к ООО «М- Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Гудошникова Валерия Николаевича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному договору от 20.03.2023 г. № в размере 297 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 г. по 02.02.2024 г. размере 28 621,59 руб., с 03.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 188 060,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292) в пользу Гудошникова Валерия Николаевича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному договору от 20.03.2023 г. № в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 г. по 02.02.2024 г. размере 10 101,73 руб., с 03.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 82 550,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 6 464,22 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3 508,03 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               А.А. Семенова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2024 года.