Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2515/2022 от 21.03.2022

                                                                     № 16-2515/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    18 мая 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Топоркова Андрея Николаевича на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топоркова Андрея Николаевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 02 декабря 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топоркова А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В дальнейшем по результатам нового рассмотрения дела постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 марта 2022 года Топорков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Топорков А.Н. просит отменить решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Топоркову А.Н. вменено в вину, что 16 ноября 2021 года в 03 часа 05 минут в районе дома №16 по ул. Ленина в с.Черновское Большесосновского района Пермского края он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Топоркова А.Н, признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в отношении Топоркова А.Н. применялись меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит указание на применение видеозаписи при проведении данного процессуального действия, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых, сведений о применении видеозаписи не содержат.

Из рапортов должностных лиц установлено, что по причине неисправности жесткого диска представление видеозаписи, подтверждающей соблюдение порядка при применении мер обеспечения производства по делу, невозможно в связи с ее утратой.

Изложенные обстоятельства мировой судья расценил как свидетельствующие о нарушении установленного порядка, влекущем недопустимость протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Топоркова А.Н., прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда пришел к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение.

Приходя к указанному выводу, судья районного суда исходил из того, что имеющие значение для дела обстоятельства, в частности вина Топоркова А.Н. доказывается иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования, кроме того, Топорков А.Н. согласился с совершением административного правонарушение, указал, что употреблял спиртные напитки. Ссылаясь на показания сотрудника ГИБДД <данные изъяты>, судья указал, что видеозапись велась, о повреждении диска сотрудники ГИБДД узнали на следующий день, при составлении процессуальных документов Топоркову А.Н. разъяснялось, что ведется видеозапись, протоколы им подписаны.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Топоркова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что отсутствие видеозаписи не является основанием для прекращения производства по делу, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, с учетом того, что такая видеозапись велась, но была утрачена в результате технической неисправности жесткого диска регистратора.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из указанной нормы следует, что отсутствие понятых и видеозаписи свидетельствует о нарушениях требований закона при применении мер обеспечения производства по делу. Между тем ни данное обстоятельство, ни то, что медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование (законность составления которого связана с соблюдением предусмотренного порядка в части участия понятых либо применения видеозаписи) судьей районного суда оставлены без внимания. Суждения судьи районного суда о том, что необходимые обстоятельства могли быть установлены на основании иных доказательств, в том числе показаний должностного лица, являются необоснованными, поскольку подтвердить соблюдение установленной процедуры такие доказательства, не могут. Выводы судьи районного суда о доказанности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении иными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, сделаны без надлежащего выяснения всех обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при неправильном применении к данным обстоятельствам положений закона.

Принимая во внимание допущенные судьей районного суда существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года, как и последующее постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 марта 2022 года, подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению на новое рассмотрение в Большесосновский районный суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топоркова Андрея Николаевича, отменить.

    Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Большесосновский районный суд Пермского края.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                       Ю.С. Зарипова