Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 17.06.2022

Дело № 10-6/2022

58MS0008-01-2022-001621-31

Судья – Зенкина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2022 года                          город Пенза                     

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю..,

при секретаре Бодиной К.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Аверьяновой О.Н.

защитника – адвоката Курмаева Р.З., представившего удостоверение №890 и ордер № 3742 от 28.06.2022 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего Р.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 19 мая 2022 года, которым

Калмыков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, без образования, не женатый, имеющий четверых малолетних детей: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

18 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Пензы с применением ч.3 ст.88 УК РФ: по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 80 часам обязательных работ; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – к 80 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ – к 60 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ – к 60 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ – к 60 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ – к 60 часам обязательных работ, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 160 часам обязательных работ,

12 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Пензы с применением ч.3 ст.88 УК РФ: по ч.1 ст.161 УК РФ – к 100 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ – к 60 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 120 часам обязательных работ, а в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 июня 2020 года, - к 160 часам обязательных работ,

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2021 года неотбытое наказание в виде 143 часов обязательных работ заменены на 17 дней лишения свободы; освобожден 16 апреля 2021 года по отбытии срока,

19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

14 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф оплачен 24 мая 2021 года,

07 июня 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

18 октября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 250 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 320 часам обязательных работ, а в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 19 апреля 2021 года, - к 400 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 03 июля 2021 года по 18 октября 2021 года в срок отбытия обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ; постановлено наказание считать отбытым,

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 07 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, а на основании ст.ст.74 ч.4 и 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 07 июня 2021 года, - к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 19 мая 2022 года, постановленным в особом порядке, Калмыков А.А. признан виновным в том, что он 09 февраля 2022 года в период времени с 00 часов 45 мин. до 02 часов 00 мин., находясь на территории автомобильной парковки на участке местности с географическими координатами 53.195594 с.ш., 45.038417 в.д. около торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова, 10в, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший на снегу сотовый телефон марки «Honor 9А», принадлежащий «Р.С.В.», стоимостью 7275 рублей, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы принес апелляционное представление на приговор, в котором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит его изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании мотива признания в действиях Калмыкова А.А. рецидива преступлений указание на наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2020 года, т.к. им Калмыков А.А. был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержала.

Осужденный и его защитник просили удовлетворить представление и в связи с исключением указания на судимость, снизить назначенное Калмыкову А.А. наказание.

Потерпевший Р.С.В. вопрос об удовлетворении доводов представления оставил на усмотрение суда; назначенное Калмыкову А.А. наказание считает справедливым.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона. Мотивируя наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений и необходимость применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, мировой судья в приговоре указал, что Калмыков А.А. совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 октября 2021 года (которым судим за преступление средней тяжести, совершенном 01 июля 2021 года – в совершеннолетнем возрасте) и приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2020 года (которым судим за преступление средней тяжести, совершенное в июне 2020 года – в несовершеннолетнем возрасте).

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, в связи с чем ссылка на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2020 года в мотивации признания рецидива является неправильной и подлежит исключению.

Кроме того, из вводной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 19 мая 2022 года подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 14 мая 2021 года, - как на непогашенную, поскольку данным приговором Калмыков А.А. судим за преступление, совершенное 18 января 2021 года – также в несовершеннолетнем возрасте к наказанию, более мягкому, чем лишение свободы (штрафу), а в соответствии с п. «а» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы, т.е. данный срок на дату хищения 09 февраля 2022 года после уплаты штрафа 24 мая 2021 года уже истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описании обстоятельств преступления указать правильную фамилию потерпевшего – Р., а не «Р.», как указано в приговоре, поскольку данная фамилия указана потерпевшим собственноручно во всех его заявлениях, имеющихся в материалах уголовного дела, так как соответствует истинной, в чем суд апелляционной инстанции убедился в судебном заседании при проверке документов, удостоверяющих личность потерпевшего.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировым судьей учтено, в том числе, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство- наличие (как указано в приговоре) «малолетнего ребенка», в то время как Калмыков А.А. является отцом четверых малолетних детей, о чем суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, изменяя приговор мирового судьи.

Оснований для смягчения наказания в связи с внесенными изменениями, о чем просит сторона защита, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировой судья, согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Калмыкова А.А., совершившего умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 октября 2021 года, - обоснованно установлен рецидив преступлений, и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание мировым судьей при наличии рецидива преступлений назначено в границах, обозначенных требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, вид наказания в соответствии положениями этой же нормы закона также определен правильно, - наиболее строгий из предусмотренных санкцией ст.158 УК РФ.

Мировой судья достаточно мотивировал отсутствие оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УКРФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2020 года наказание в виде обязательных работ в порядке ч.3 ст.49 УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2021 года было заменено лишением свободы, которое Калмыков А.А. реально отбывал в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, в силу разъяснений, данных в пп. «д» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, а потому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мировым судьей ему правильно определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 19 мая 2022 года в отношении Калмыкова Александра Александровича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2020 года, - как судимости, учитываемой при определении рецидива преступлений,

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 14 мая 2021 года, - как на непогашенную.

- считать правильным: при описании обстоятельств преступления фамилию потерпевшего «Р.»; при описании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.    

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья: