Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2023 от 11.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                    14 июня 2023 года        

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Защитник ФИО1 ФИО2, считая данное постановление незаконным, обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражается несогласие с вынесенными по делу актами, содержится просьба об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Заявитель указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего ФИО3, управлявшего электросамокатом, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО4 В результате столкновения с несовершеннолетним мотоцикл под управлением ФИО1 упал на бок, а сам ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека. Однако указанные обстоятельства ДТП и вывод о вине несовершеннолетнего в постановлении по делу в нарушение ст.29.10 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие защитников ФИО1 ФИО2, ФИО5, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил отменить вынесенные по делу постановление и решение, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, не дана надлежащая оценка доказательствам. Он управлял мотоциклом, двигался по автодороге в сторону <адрес> со скоростью примерно 45 км/час. Впереди справа, по краю проезжей части, двигался подросток на электросамокате. Когда он, увеличив боковой интервал до самоката, поравнялся с ним, подросток неожиданно повернул налево, как выяснилось, в сторону своего дома, в результате чего совершил столкновение с передним колесом мотоцикла. От удара мотоцикл потерял устойчивость и завалился на левую часть вместе с ним. Подросток задел правое зеркало заднего вида, сломал его, и упал на него, ФИО1 Таким образом они проехали по встречной полосе около 12 метров. После того, как они остановились и поднялись, подросток взял самокат, извинился и собрался уйти, но он остановил его и попросил позвать родителей. Также он позвонил в службу «112», сообщил, что произошло ДТП с участием ребенка, попросил прислать сотрудников ГИБДД. На шум вышла соседка мальчика, видимо, она и позвала мать мальчика, которая также перед ним за поведение ребенка извинилась и сообщила, что сейчас подъедет ее муж. Когда на место ДТП приехал отец мальчика, родители подростка самокат с места ДТП убрали и стали отрицать участие ребенка в ДТП. Он сфотографировать самокат на месте ДТП не успел, так как находился в шоковом состоянии. После этого ему перезвонили из органов опеки, он также сообщил, что родители ребенка пытаются скрыть участие ребенка в ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД очевидцы ДТП уговаривали его и родителей ребенка разобраться на месте без сотрудников ГИБДД, но отец настаивал, что ребенок в ДТП не участвовал, и самоката у него не было. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД его объяснениям не поверили. На место ДТП приезжала бригада скорой помощи, подростку оказали первую медицинскую помощь, обработали ссадины на локтях, которые он получил в результате ДТП. Данные обстоятельства он зафиксировал видеозаписью, произведенной видеокамерой мобильного телефона. Соседка самого ДТП не видела, но дала ложные показания как свидетель. Административное расследование проведено не полно, он так и не был опрошен по обстоятельствам дела, к материалам дела не приобщены имеющиеся у него фотографии и видеозапись, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения по его ходатайству была запрошена поздно. Он в результате ДТП получил телесные повреждения, однако первая судебно-медицинская экспертиза по неизвестным ему причинам была проведена заочно, при проведении последующей экспертизы не были исследованы компакт-диски с результатами МРТ, экспертиза проведена только по их описаниям. Инспектор по ИАЗ, проводивший административное расследование, не принял во внимание, что часть допрошенных свидетелей являются соседями подростка, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела. В то же время не приняты во внимание и не получили должной оценки показания свидетелей – водителей транспортных средств, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП. Не принято во внимание то, что он непосредственно после ДТП сообщил об участии ребенка в ДТП, в связи с чем его по телефону опрашивал представитель органа опеки. Не принято во внимание то, что его мотоцикл упал на левую часть, но также повреждено правое зеркало, которое сломано подростком в результате столкновения. Не принято во внимание то, что подростку в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями оказывалась первая медицинская помощь на месте ДТП бригадой скорой помощи. Таким образом, неполным административным расследованием участие ребенка из обстоятельств ДТП сотрудником ГИБДД искусственно исключено, что препятствует ему обратиться за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на представленном ФИО1 USB-накопителе Transcend 4GB, доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес> в д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – мотоцикла «Хонда VFR» с государственным регистрационным знаком 6557АМ78 под управлением ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта №ж-22 от 05.12.2022г. относятся к легкому вреду, причиненному здоровью. Не усмотрев в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД производство по делу прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 47 20 № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут у <адрес> в д.<адрес> ФИО1, управляя мотоциклом «Хонда VFR» с государственным регистрационным знаком 6557АМ78, совершил падение с мотоцикла с возможным наездом на пешехода. В результате ДТП на мотоцикле повреждены: левый поворотник, отсекатель передний, переднее крыло, боковой отсекатель, левый рычаг переключения передач, руль, бак, крепление багажника, кофр багажника, шлем, оба зеркала заднего вида (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых произведен осмотр места совершения административного правонарушения, по его результатам составлен протокол осмотра 47 20 №, из которого следует, что произошло падение ФИО1 с мотоцикла «Хонда VFR» с государственным регистрационным знаком 6557АМ78, имеются свидетели ДТП – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 16-18).

Также ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и ФИО1 составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы, среди прочего: направление движения мотоцикла «Хонда VFR» с государственным регистрационным знаком 6557АМ78, место падения мотоцикла, место расположения мотоцикла после ДТП (л.д. 19).

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ также были получены объяснения ФИО9, из которых следует, что мотоциклист чуть не сбил его сына, но сын успел отскочить в сторону, мотоцикл его «не зацепил» и травм сын не получил, скорую не вызывали (л.д. 20).

Из объяснений ФИО10, полученных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов ее сына ФИО3 знает, что он переходил дорогу, из-за поворота выехал мотоцикл, сын отскочил вперед, мотоцикл его не задел, но сын «чуть-чуть» упал, не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 21).

Из объяснений ФИО8, полученных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда впереди нее мальчик переходил дорогу, на него «налетел» мотоцикл», мальчик успел отойти, а мотоцикл упал на бок. Увидев ребенка с самокатом, в отсутствие пешеходного перехода, водитель должен быть бдительным (л.д. 22).

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ клинической больницы № следует, что в 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратился ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате мототравмы (ДТП на мотоцикле) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Определением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Также из материалов дела следует, что в ходе административного расследования, длящегося с ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства защитника ФИО1 в администрации Федоровского городского поселения <адрес> были истребованы видеоматериалы, относящиеся к событию ДТП, при этом было неверно указано место ДТП (д.Гладкое вместо д.Глинки), о чем в ответе было указано (л.д. 32).

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначались судебно-медицинские экспертизы с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 (л.д. 33, 41, 43).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенного в заключении №ж-22 от 05.12.2022г., телесные повреждения, установленные у ФИО1: подкожная гематома и ссадины левого бедра, ссадины левого локтевого сустава, причинены по механизму тупой травмы, могли быть причинены в срок, указанный в определении, и сопровождались расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека (л.д. 44-45).

Также из материалов дела следует, что иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в рамках административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не проводилось. Несмотря на сведения, имеющиеся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, о наличии свидетелей, которые не были опрошены на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные свидетели не были опрошены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства защитника ФИО1 по обстоятельствам дела были опрошены ФИО11, ФИО12 Из объяснения ФИО11 следует, что управляя автомобилем, видел передвигающегося на самокате подростка, и столкновение мотоцикла с ним, когда подросток на самокате, двигаясь параллельно мотоциклу, произвел резкий маневр, в момент столкновения с мотоциклом успел спрыгнуть с мотоцикла, а мотоцикл при столкновении выехал на встречную полосу (л.д. 47).

Из объяснения ФИО12 следует, что ребенок двигался по краю проезжей части на самокате, за ним в попутном направлении с небольшой скоростью двигался мотоцикл, затем произошел резкий маневр самоката влево и попытка мотоциклистом избежать столкновения, подросток сломал правое зеркало и их выбросило на встречную полосу, ребенок вскочил, забрал самокат и попытался скрыться, водитель мотоцикла его остановил (л.д. 48).

Как следует из видеозаписи, представленной ФИО1 в настоящем судебном заседании, а также фотографий, на место ДТП выезжала бригада скорой помощи, медицинский работник оказывал подростку первую медицинскую помощь, обрабатывал ссадины на руках.

Вместе с тем, несмотря на сведения о непосредственном участии в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнего, управлявшего самокатом, должностным лицом полиции, осуществляющим административное расследование, не были приняты меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Так, по обстоятельствам дела не был опрошен сам несовершеннолетний, не были истребованы сведения об осмотре несовершеннолетнего бригадой скорой помощи. Также не была дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей, с учетом наличия (отсутствия) у них заинтересованности в исходе дела, соответствия иным материалам дела. Соответственно, неполное проведение административного расследования повлекло то, что в постановлении событие ДТП описано неполно - как падение мотоцикла, произошедшее без участия несовершеннолетнего.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные нарушения процессуальных требований оставлены без внимания, не устранены.

При таких обстоятельствах вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья                                ФИО13