Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-88/2024

УИД № 74RS0037-01-2024-000187-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области              06 марта 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при помощнике судьи Гариповой Е.Е., с участием государственного обвинителя Мещерякова Я.И., подсудимого Казирадского Е.В., его защитника-адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казирадского Е.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Казирадский Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на срок десять суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес>, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут на автодороге на территории Бакальского рудоуправления вблизи <адрес> Казирадский Е.В. был задержан сотрудником полиции, который пресек его преступные действия и отстранил от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Казирадский Е.В. отказался.

В судебном заседании подсудимый Казирадский Е.В. в полном объеме признал вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Казирадского Е.В., данные в ходе дознания (л.д. 54-58, 93-96). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Казирадский Е.В. показал, что не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение никогда не получал, но имеет навыки управления легковыми автомобилями. Ранее он по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, у ФИО1 за 35 000 рублей. Автомобиль он не оформил на себя, так как у него не было времени, в дальнейшем хотел обучиться в автошколе, чтобы получить водительское удостоверение. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей сожительницей и своим братом в <адрес> у своей матери, где распивал спиртное со своим братом, употребил около 3 литров водки. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей собрался ехать в <адрес> к себе домой. Он взял ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, и, выйдя из дома около 03 часов 30 минут, завел двигатель автомобиля и направился совместно со своей сожительницей домой в <адрес>. Приехав домой по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке возле своего дома. Когда он уже находился дома, у него произошёл словесный конфликт с сожительницей, чтобы указанный конфликт не продолжался, он решил уехать из дома, чтобы успокоится. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из дома, завел двигатель автомобиля и направился кататься по <адрес>, где доехал до магазина «Охотник», у которого встретил троих своих знакомых, данные которых отказался назвать. Эти знакомые сели в его автомобиль, и они направились кататься по <адрес>. Около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути движения на автодороге территории Бакальского рудоуправления <адрес> он увидел патрульный автомобиль ДПС, который двигался за его автомобилем. У автомобиля ДПС были включены проблесковые маяки, он понял, что сотрудники ДПС его просят остановиться. Он, выполнив требование инспектора ДПС, остановился на автодороге территории Бакальского рудоуправления <адрес>. После чего он, испугавшись, выбежал из автомобиля совместно со своими знакомыми, все они направились в лесной массив, где его догнали сотрудники ДПС. В отношении него были применены специальные средства, а именно наручники, его пригласили пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился, а его знакомые убежали. Один из инспекторов ДПС попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представил инспектору ДПС документы на автомобиль, также пояснил, что у него нет водительского удостоверения в связи с тем, что он его не получал. Затем сотрудник ДПС пригласил его в салон патрульного автомобиля. Он прошел в салон патрульного автомобиля, в салоне велась видеозапись. Инспектор ДПС почувствовал у него запах алкоголя из полости рта. Инспектор ДПС разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего отстранил его от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, также отказался от подписи. После инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался, как и от подписи на всех документах. Инспектор ДПС разъяснил ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее инспекторами ДПС был вызван эвакуатор, на котором автомобиль был транспортирован на штрафную автостоянку. В настоящее время он полностью признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее уже был подвергнут административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Казирадского Е.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (л.д. 32-34), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с инспектором ДПС ФИО Около 05 часов 10 минут на автодороге на территории Бакальского рудоуправления <адрес> ими был замечен движущийся впереди автомобиль марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак №. С целью проверки водителя данного автомобиля было принято решение о его остановке, после чего ими был подан световой сигнал об остановке транспортного средства. Водитель транспортного средства остановился на обочине дороги, из салона автомобиля выбежало четыре человека, которые побежали в сторону лесного массива. Он совместно с инспектором ДПС ФИО побежали за ними, догнали водителя данного автомобиля, он был им ранее не знаком, а троих не смогли догнать, также он применил специальное средство наручники в отношении водителя. Он представился и попросил данного мужчину предъявить ему документы, тот предъявил ему документы на автомобиль. По поводу водительского удостоверения мужчина пояснил, что он его не имеет. После чего он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для установления личности и проверки документов по базам данных, водитель согласился. Находясь в патрульном автомобиле ДПС, он попросил данного мужчину представиться, мужчина не представлялся, ими было установлено, что за управлением автомобиля находился Казирадский Е.В. Так как у Казирадского Е.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то у него имелись основания для отстранения Казирадского Е.В. от управления транспортным средством. Он разъяснил Казирадскому Е.В. его права, а также то, что он отстраняется от управления автомобилем. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Казирадский Е.В. отказался от подписи в протоколе. После этого он предложил Казирадскому Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продуть в прибор «Tigon М-3003», на что Казирадский Е.В. отказался от прохождения освидетельствования. После чего он предложил Казирадскому Е.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском упреждении, на что Казирадский Е.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Казирадский Е.В. отказался от подписи в протоколе. Казирадскому Е.В. было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. После этого Казирадскому Е.В. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Задержанный автомобиль марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, был помещён на специализированную стоянку в <адрес>. В течение всего времени, при заполнении процессуальных документов в патрульном автомобиле ДПС, при установлении личности, и при отстранении Казирадского Е.В. от управления транспортным средством в патрульном автомобиле ДПС велась видеозапись. Время, указанное на кадрах видеозаписи, не совпадает со временем фактического освидетельствования и задержания транспортного средства, так как в настройках видеокамеры эта функция не установлена. При проверке по базе данных ОГИБДД ФИС-М было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Казирадский Е.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому производство по делу об административном правонарушении ими было прекращено, материал с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки.

Эти же обстоятельства свидетель Свидетель №1 изложил и в своем рапорте (л.д. 13).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (л.д. 66-68), из которых следует, что ранее у него в собственности был автомобиль марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак №. Он решил продать автомобиль, так как он им не пользовался, в связи с этим автомобиль стоял в гараже. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Казирадскому Е.В. за 35 000 рублей. Договор купли-продажи оформлялся в <адрес> в присутствии его и самого Казирадского Е.В., денежные средства за автомобиль передавал сам Казирадский Е.В. Он не снял автомобиль с учета, так как считал, что Казирадский Е.В. самостоятельно поставит его на учет на свое имя. Также в день продажи автомобиль он не смог снять его с учета, так как переехал в тот момент в другой город, в связи с занятостью не смог в последующем снять автомобиль с учета.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (л.д. 74-76), из которых следует, что она работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства России с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-психиатра. С ДД.ММ.ГГГГ на учете состоит Казирадский Е.В. с диагнозом «<данные изъяты>». Лечение Казирадский Е.В. не проходил, за помощью не обращался. К врачу на прием Казирадский Е.В. не являлся. Медицинская карта на имя Казирадского Е.В. изъята следственным комитетом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Казирадский Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 15);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Казирадский Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 17);

- справкой ОГИБДД, согласно которой водительское удостоверение на имя Казирадского Е.В. не выдавалось (л.д. 24);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Казирадский Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток (л.д. 28);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 29);

- протоколом выемки (л.д. 36-39), согласно которым у инспектора ДПС изъят компакт диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения автомобиля Казирадского Е.В., диск осмотрен дознавателем с участием Казирадского Е.В. и его защитника (л.д. 60-64), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65);

- протоколом выемки, согласно которому изъят автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № (л.д. 41-43), автомобиль осмотрен дознавателем (л.д. 44-48), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал Казирадскому Е.В. автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, за 35 000 рублей (л.д. 131).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88) следует, что Казирадский Е.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемых деяний Казирадский E.B. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя подэкспертным перед совершением инкриминируемых ему деяний, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Казирадский Е.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Казирадского Е.В. в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения Казирадским Е.В. преступления подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, являясь водителем, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД Российской Федерации. Казирадский Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом подсудимый был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Казирадского Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Казирадским Е.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Казирадский Е.В. <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, награждение Орденом мужества и Окопным крестом, ослабленное состояние его здоровья, обусловленное расстройством психики и ранениями, полученными при участии в специальной военной операции, а также ослабленное состояние здоровья его матери.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казирадского Е.В., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку Казирадский Е.В. добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, при осмотре видеозаписи на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного Казирадскому Е.В. преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением Казирадского Е.В., выявления у него внешних признаков опьянения и отказа от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным применить к Казирадскому Е.В. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Казирадским Е.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет направлен на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения ему наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении Казирадского Е.В. меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль использовался Казирадским Е.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), собственником автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, является Казирадский Е.В.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Казирадского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения Казирадскому Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью отказа от процедуры освидетельствования на состояние опьянения и управления транспортным средством Казирадским Е.В. хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, находящийся на охраняемой стоянке ООО «Диагностика», расположенной по адресу: <адрес>, – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саткинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий        подпись        А.И. Боровинская

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья                                 А.И. Боровинская

Помощник судьи                         Е.Е. Гарипова

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-88/2024.