Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2857/2021 от 24.02.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-2857/2021

город Краснодар                                                                      23 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Шелудько В.В., рассмотрев жалобу начальника ГРКМ Службы в г. Сочи пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю Щербакова С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко В.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко В.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2019 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года Мирошниченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ГРКМ Службы в г. Сочи пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю Щербаков С.А. просит решение судьи районного суда от 12 августа 2019 года отменить, постановление мирового судьи от 17 мая 2019 года оставить без изменения.

Мирошниченко В.П., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанное судебное решение, представил возражения, в которых просит в удовлетворении требований должностного лица отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 29 мая 2018 года около 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Мирошниченко В.П. Гусев А.В. совместно с осуществляли перегрузку рыбы камбалы-калкан из автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в непосредственной близости к входу в торговый павильон № с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мирошниченко В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с указанными выводами мирового судьи не согласился, указав следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено судьей районного суда, все представленные процессуальные документы в отношении Мирошниченко В.П. составлены на основании материалов дела об административном правонарушении № 2396/А/1824-18, возбужденного в отношении Гусева А.В., что является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего индивидуальную административную ответственность по делу об административном правонарушении, поскольку такого понятия как соучастие, либо совершение правонарушения группой лиц названным Кодексом не предусмотрено.

Постановление о проведении административного расследования в отношении Мирошниченко В.П. не выносилось, отдельное дело об административном правонарушении должностным лицом не возбуждалось.

Направляя в суд материалы дела об административном правонарушении, пограничное управление по Краснодарскому краю предоставило лишь протокол об административном правонарушении от 25 июня 2018 года в отношении Мирошниченко В.П.

При этом, в сопроводительном письме указанно, что протокол в отношении Мирошниченко В.П. составлен по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, которое имело место в отношении иного лица, а именно Гусева А.В. (т. 2 л.д. 48).

Представитель пограничного управления по Краснодарскому краю полагал, что такие действия правомерны, так как сведения в отношении административного правонарушения, совершенного Мирошниченко В.П., вытекают из всех процессуальных документов, составленных в отношении Гусева А.В.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть составлен только в отношении одного лица (а не лиц), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, в тексте протокола содержится множество пустых, незаполненных отсылочных граф, указывающих на листы дела неизвестного материала, личные данные о дате рождения Мирошниченко В.П. не соответствуют действительности, судьей установлено, что это данные о рождении Гусева А.В.

Таким образом, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, в отношении Мирошниченко В.П. вынесен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в районном суде истек, судья пришел к верному выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Мирошниченко В.П. к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 указанного Кодекса не имеют, поскольку по истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено. Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко В.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько