ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 03MS0146-01-2022-000145-72
№16-4730/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2022 года город Самара
Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Высоцкого Виталия Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Высоцкого В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года Высоцкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Высоцкий В.В. просит отменить судебный акт, вынесенный по настоящему делу об административном правонарушении, указывая на его незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Высоцкого В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), отражают указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 декабря 2021 года Высоцкий В.В. управлял транспортным средством «КамАЗ 5490» государственный регистрационный знак №, на автодороге М5Урал Туймазинского района Республики Башкортостан при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Высоцкому В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Высоцкий В.В. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 23 декабря 2021 года в 20 часов 37 минут на 1348 км автодороги М5Урал Туймазинского района Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, от подписи в процессуальных документах отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2021 года (л.д. 3); бумажным носителем (чеком) с показанием технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» от 23 декабря 2021 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2021 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 декабря 2021 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 23 декабря 2021 года (л.д. 7); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (л.д. 8); свидетельством о поверке (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 13), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2021 года и видеозаписи видно, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Высоцкий В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Помимо этого, Высоцкий В.В. выразил отказ в подписании процессуальных документов, что оформлено сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксировано в соответствующих разделах протоколов, а также подтверждено видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
При составлении процессуальных документов Высоцкий В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако правом на дачу объяснений и возражений не воспользовался.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Высоцкому В.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердить это подписью также отказался, о чем свидетельствует видеозапись (л.д. 13). Соответственно довод заявителя о том, что ему не были разъяснены его права в полном объеме, является безосновательным и подлежит отклонению.
Доводы заявителя об отсутствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 099316 от 23 декабря 2021 года (л.д. 3) оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, в нем зафиксирован отказ Высоцкого В.В. от прохождения данного вида исследования, что служит неоспоримым подтверждением данного факта.
Как видно на видеозаписи, приложенной к материалам дела, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Высоцкому В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
После чего должностным лицом была разъяснена информация о приборе измерения, принцип его работы и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Соответствие техническим характеристикам средства измерения, подтверждено свидетельством о поверке (л.д. 12).
Также видеоматериалом подтверждается момент вскрытия мундштука в ходе проведения подготовки оборудования, следовательно, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
Бумажный носитель (чек) с показанием технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Высоцкого В.В., приобщенный к материалам дела, содержит информацию об отказе от проведения теста, в его подписании также был получен отказ.
Кроме того, в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Доводы о том, что Высоцкий В.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, не влияют на квалификацию вмененного правонарушения.
Признаки опьянения выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи. Законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводов жалобы, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о прохождении Высоцким В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются видеозаписью, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом и иными документами, согласно которым при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения, выдох был сфальсифицирован.
На протяжении всего времени совершения процессуальных действий и составления соответствующих протоколов сотрудником ГИБДД велась видеофиксация, с указанием даты и места их осуществления, на основании чего довод о невозможности определения даты совершения деяния, подлежит отклонению.
В конце представленной видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС Высоцкому В.В. была озвучена вмененная статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, при этом противозаконных требований со стороны должностного лица, предшествующих составлению протокола об административном правонарушении, не имелось. Таким образом, довод заявителя об угрозах и вымогательстве сотрудников ГИБДД безоснователен и не может быть принят во внимание.
В жалобе Высоцкий В.В. указывает, что транспортное средство не было задержано и помещено на специализированную стоянку, однако, данный довод является несостоятельным и не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не служит основанием для отмены постановления.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что Высоцкий В.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления адресату, направленного по адресу <адрес>.
Адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении и жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичен.
Несогласие Высоцкого В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Высоцкого В.В., не имеется.
Административное наказание назначено Высоцкому В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Высоцкого В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Высоцкого Виталия Владимировича, оставить без изменения, жалобу Высоцкого В.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин