Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3495/2021 от 15.04.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3495/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                    город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Михина Антона Александровича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области № от 02 октября 2020 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области № от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2020 года, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены, размер назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей снижен до 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Михин Антон Александрович просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Основанием привлечения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о возбуждении в отношении МУП ЖКХ дела об административном правонарушении обстоятельства, из которых следует, что в период с 27 августа по 11 сентября 2020 года Орской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения от 26 августа 2020 года № проведена проверка в отношении МУП ЖКХ.

В ходе проверки установлено, что 30 января 2003 года предприятию была выдана лицензия № на право пользования недрами для добычи подземных вод на <данные изъяты> для водоснабжения населения и предприятий г. Гая, участок недр расположен в <адрес> на правом берегу реки Урал в пределах муниципального образования «Гайский городской округ», со сроком действия до 31 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением к лицензии от 13 ноября 2008 года срок действия лицензии был продлен до 31 декабря 2018 года.

Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 09 января 2019 года № у МУП ЖКХ было прекращено право пользования недрами, в связи с истечением срока действия лицензии.

В соответствии с отчетностью 4-ЛС за 2019 год предприятием было добыто 11136 тысяч кубических метров подземных вод для водоснабжения населения.

По информации предприятия в 1 квартале 2020 года было добыто 1350,116 тысяч кубических метров подземных вод, во 2 квартале 2020 года - 1 340,58 тысяч кубических метров, подземных вод.

Таким образом, с 01 января 2019 года МУП «ЖКХ» осуществляет добычу подземных вод на <данные изъяты> без лицензии на право пользования недрами, чем нарушены положения статей 1, 2, абзаца 3 пункта 3 статьи 10.1, частей 1 и 3 статьи 11, пункта 1 абзаца 1 статьи 23 Закона о недрах.

11 сентября 2020 года Орским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП ЖКХ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области 02 октября 2020 года вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым МУП ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица согласились судьи Гайского городского суда Оренбургской области и судья Оренбургского областного суда.

С вышеуказанными обжалуемыми актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств. Отказ административного органа о допуске представителя юридического лица при составлении протокола, может повлечь за собой лишение такого лица прав, обеспечивающих соблюдение гарантий их защиты, в том числе право присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а, следовательно, и необоснованное возбуждение в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае законный представитель предприятия – директор Михин А.А. и представитель предприятия - начальник юридического отдела предприятия ФИО1, действующий по доверенности от 09 января 2020 года, явились в назначенное время 11 сентября 2020 года в Орскую межрайонную природоохранную прокуратуру на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года следует, что в связи с тем, что директор МУП ЖКХ Михин А.А. на момент составления постановления находится в очередном отпуске, а ФИО2 представил доверенность на право быть представителем МУП ЖКХ по делам об административных правонарушениях, без указания на полномочия на право быть законным представителем МУП ЖКХ при составлении 11 сентября 2020 года прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП ЖКХ, поэтому Михин А.А. и ФИО3 не могут быть допущены как законные представители МУП ЖКХ при составлении 11 сентября 2020 года прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ.

В связи с этим составление прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителей предприятия при наличии их явки и не допуска, не соответствует требованиям статьи 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о лишении предприятия гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Не допустив к составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законного представителя предприятия, а так же представителя предприятия, полномочия которого были удостоверены доверенностью, Орский межрайонный природоохранный прокурор нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Составив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без участия явившихся законного представителя предприятия и представителя предприятия, действовавшего по доверенности, прокуратура лишила предприятие возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем допустило существенное нарушение процедуры составления в отношении предприятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области № от 02 октября 2020 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Михина Антона Александровича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области № от 02 октября 2020 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                         В.Е. Кувшинов