Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2023 ~ М-808/2023 от 28.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

12.04.2023 года                            город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Н.А. к Зайцеву А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Абрамова Н.А. обратилась в суд к Зайцеву А.С. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, обосновав свои требования следующим.

Требования мотивированы тем, что Абрамова Н.А. была свидетелем по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, в отношении Зайцева А.С. 05.07.2022 Зайцев А.С. в мессенджере «Вайбер» в группе «Танкистов 77А» для собственников помещений многоквартирного дома № 77 «А» корпуса № 1 и № 2 по улице Танкистов города Саратова разместил сообщение, в котором присутствуют высказывания, содержащие негативную информацию о Абрамовой Н.А. Информация в письме является недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, носит утвердительный характер. 06.07.2022 Зайцев А.С. в ходе рассмотрения уголовного дела под протокол признал, что вышеуказанное сообщение разместил в мессенджере именно он. Своими действиями Зайцев А.С. публично обвинил Абрамову Н.А. в том, что она оговорила его в уголовном деле. Согласно выводам эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России высказывания Зайцева А.С. содержат негативную информацию о группе лиц, которая включает в себя, в том числе Абрамову, выраженную в форме утверждения о факте. Содержащаяся в них информация может быть подвергнута проверке на соответствие действительности.

На основании изложенного, истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абрамовой Н.А. утверждения, распространенные Зайцевым А.С., отраженные в сообщении в общедомовой группе «Танкистов 77А» в мессенджере «Вайбер» от 05.07.2022 о том, что: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО8 оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища ФИО11 передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал»; обязать Зайцева А.С. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Абрамовой Н.А. как не соответствующие действительности, содержащиеся в сообщении в общедомовой группе «Танкистов 77А» в мессенджере «Вайбер» от 05.07.2022 о том, что: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО8 оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища ФИО11 передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал», путем письменного обращения к жителям многоквартирного жилого дома через общедомовую группу «Танкистов 77А», которая находится в мессенджере «Вайбер», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Зайцева А.С. в пользу Абрамовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Абрамова Н.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев А.С. извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, утверждая, что доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений истцом не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела Кировского районного суда г. Саратова № 1-296/2022, материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Саратова №2-4784/2022, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст.23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В разъяснениях, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Таким образом, из нормы ст. 152 ГК РФ с учетом ее толкования в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Это подразумевает проверку судом того, являлись ли выражения в спорной публикации, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, а также, имел ли факт распространения данных сведений именно об истце, имеют ли данные сведения оскорбительный характер.

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На истца возлагается обязанность доказать: факт распространения сведений именно о нем или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель); факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений. После того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика, возражающего против доводов истца, который должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

Исключение относительно презумпции несоответствия сведений действительности предусмотрено в п.10 ст. 152 ГК РФ при распространении ответчиком сведений, которые не носят порочащего характера. Тогда на истца возлагается обязанность по доказыванию несоответствия сведений действительности (по таким искам данный факт не является презюмируемым).

При заявлении истцом в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков, в отношении данных требований действует общее правило распределения обязанности по доказыванию (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамова Н.А. и Зайцев А.С. проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.77А, являются соседями по дому.

В настоящее время указанный дом обслуживает ТСЖ «Престиж-2019», председателем которого является ответчик Зайцев А.С.

Судом установлено, что неприязненные отношения у сторон возникли на фоне обсуждения вопросов по переизбранию управляющей компании и выбору новой организации по обслуживанию многоквартирного дома № 77 А по ул. Танкистов в г. Саратове, а также результатов деятельности ТСЖ «Престиж-2019» по обслуживанию дома. Истец Абрамова Н.А. выступала свидетелем по уголовному делу по обвинению Зайцева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Так же Зайцев А.С. в мессенджере «Вайбер» в группе «Танкистов 77А» для собственников помещений многоквартирного дома 77А корпусов №№ 1, 2 разместил сообщение, в котором содержится негативная информация об истце, которую истец расценивает как недостоверную, порочащую её честь, достоинство и деловую репутация, носит утвердительный характер.

Абрамова Н.А. давала показания в качестве свидетеля при рассмотрении Кировским районным судом г.Саратова уголовного дела № 1-296/2022, которое было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, в отношении Зайцева А.С.

05.07.2022 в Кировском районном суде города Саратова состоялось первое судебное заседание по уголовному делу № 1-296/2022, после чего Зайцев А.С. в мессенджере «Вайбер» в группе «Танкистов 77А» для собственников помещений многоквартирного дома 77А корпуса №1 и №2 по ул. Танкистов города Саратова разместил сообщение, следующего содержания: «Уважаемые собственники! Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» Луниным оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища ФИО11 передано в суд. Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал. Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал. Все эти свидетели по вызову - ФИО15 с сынком своим, Абрамова с сожителем своим ФИО16. ФИО8 с как бы «адвокатом» своим, ФИО18, ФИО11 - потеряли остатки человеческого облика давно. Правда на что надеются - не очень понятно. Возможно, они думают, что я растворюсь сразу по факту или еще чего. Потому по факту. Уголовное дело завели передали в суд за якобы избиение старичка ФИО11 (синяк на ноге 2 дневной давности зафиксировала экспертиза). Будет суд. В тюрьму не посадят. Шумно будет.».

06.07.2022 Зайцев А.С. под протокол судебного заседания признал свою вину, раскаялся в содеянном, искренне попросил прощения у потерпевшего ФИО11., также признался, что вышеуказанное сообщение разместил в мессенджере «Вайбер» в группе «Танкистов 77А» именно он. За что тоже извинился перед ФИО11 и обещал больше такого не делать.

В вышеуказанном сообщении присутствуют высказывания, содержащие негативную информацию, в том числе об истце Абрамовой Н.А., которая расценила ее недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, носящей утвердительный характер.

По мнению истца Зайцев А.С. публично обвинил ее в том, что она оговорила его в уголовном деле.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт экспертного исследования от 20.07.2022 № 2009/5-6 МБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, согласно которому: Высказывания «Считаю необходимым сообщить, что группа бабок во главе с как бы «адвокатом» Луниным оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища ФИО11 передано в суд.; Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал.; Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал содержат негативную информацию о группе лиц, которая включает в себя ФИО8, ФИО8, ФИО15 и ее сына, Абрамову, ФИО16, ФИО18, ФИО11, выраженную в форме утверждения о факте. Содержащаяся в них информация может быть подвергнута проверке на соответствие действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.10.2022 Кировским районным судом г. Саратова вынесено решение по иску ФИО16 к Зайцеву А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В ходе рассмотрения дела исследовались обстоятельства распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство ФИО16., а именно размещение Зайцевым А.С. 05.07.2022 после проведения в Кировском районном суде г. Саратова судебного заседания по уголовному делу № 1-296/2022, в мессенджере «Вайбер» в группе «Танкистов 77А» для собственников помещений многоквартирного дома 77А корпуса №1 и №2 по ул. Танкистов города Саратова сообщения следующего содержания: «Уважаемые собственники! Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО8 оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища ФИО11 передано в суд. Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал. Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал. Все эти свидетели по вызову - ФИО15 с сынком своим, Абрамова с сожителем своим ФИО16. ФИО8 с как бы «адвокатом» своим, ФИО18, ФИО11 - потеряли остатки человеческого облика давно. Правда на что надеются - не очень понятно. Возможно, они думают, что я растворюсь сразу по факту или еще чего. Потому по факту. Уголовное дело завели передали в суд за якобы избиение старичка ФИО11 (синяк на ноге 2 дневной давности зафиксировала экспертиза). Будет суд. В тюрьму не посадят. Шумно будет.».

Иск ФИО16 удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.02.2023 решение Кировского районного суда г. Саратова оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Зайцева А.С. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судьёй Кировского районного суда г. Саратова назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, являются ли сведения, распространенные Зайцевым А.С. 05.07.2022, отраженные вышеуказанном сообщении в мессенджере «Вайбер» в общедомовой группе «Танкистов 77А» утверждением о фактах негативного характера, либо имело место в данном случае выражение оценочного (субъективного) мнения, суждения или взглядов ответчика Зайцева А.С., носят ли оспариваемые истцом сведения, исходя из оценки их восприятия, оскорбительный характер с учетом того, что распространенная информация была доведена до сведения третьих лиц в письменном виде, указывают ли они прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправное или неэтичное поведение истца, либо же речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия адресатами и фактически не содержат негативной информации.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» № 422 от 23.09.2022, сведения, распространенные Зайцевым А.С. 05.07.2022, отраженные в мессенджере «Вайбер» в общедомовой группе «Танкистов 77А», (высказывания (1) - (3)), представляют собой негативную информацию о неэтичном поведении группы лиц, в которую включается лицо с фамилией ФИО16

А именно: негативную информацию о том, что группа лиц, в которую включается лицо с фамилией ФИО16, ложно обвинила в уголовном преступлении, оклеветала Зайцева А.С.:

(1) Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» Луниным оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища ФИО11 передано в суд.

(2) Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал.

(3) Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное вступление, которого я не совершал.

Поскольку 20.09.2022 ФИО16 в назначенное время для прохождения экспериментально-психологического исследования не явился, установить, оценивает ли ФИО16 оспариваемые сведения как оскорбительные (с учетом того, что распространенная информация была доведена до сведения третьих лиц в письменном виде), не представляется возможным».

Данное экспертное заключение было положено в основу решения суда.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Ответчиком не представлено объективных причин и обстоятельств, которые могли бы действительно подтвердить несоответствие выводов судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» № 422 от 23.09.2022, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» было установлено, что в группу лиц, которые противодействуют составителю текста Зайцеву А.С. в ходе рассмотрения уголовного делапо факту избиения лица по фамилии ФИО11 и сообщают информацию о том, что составитель текста совершил уголовное преступление, для обозначения которых используются две развёрнутые экспрессивные номинации, а именно: а) группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО8; (б) Все эти свидетели по вызову - ФИО15 с сынком своим, Абрамова с сожителем своим ФИО16, Лунина с как бы «адвокатом» своим, ФИО16, ФИО11 - потеряли остатки человеческого облика давно; включается женщина с фамилией Абрамова.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанные выше сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими деловую репутацию истца Абрамовой Н.А.

В материалах уголовного дела № 1-296/2022 содержится аналогичный скриншот, на который в своем иске ссылается Абрамова Н.А. (дело № 1-296/2022 т. 4 л.д. 141-142).

Из заявления ФИО11следует, что он получил от Зайцева А.С. 100 000 руб. за причинение морального вреда, за причинение побоев, а также за оскорбления в общедомовом чате и за услуги юриста (дело № 1-296/2022 т. 4 л.д. 144).

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждены протоколом судебного заседания от 06.07.2022 по уголовному делу № 1-296/2022 (дело № 1-296/2022 т. 4 л.д. 146).

Постановлением Кировского районного суда города Саратова, вынесенным по уголовному делу № 1-296/2022, уголовное дело в отношении Зайцева А.С. прекращено в вязи с примирением с потерпевшим (дело № 1-296/2022 т. 4 л.д. 147).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истца Абрамовой Н.А.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт распространения сведений об истце, так как представленный скриншот никем не заверен, не указана дата данного сообщения, не доказано авторство спорного сообщения ответчиком, а так же факт того, что спорное сообщение содержит информацию именно об истце, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обратному и ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Кроме того, в материалы дела представлены распечатки сообщений, направленные в приложение «Viber» в группу «Танкистов 77А», от абонента «Зайцев А.С. Зайцев», где в своих сообщениях ответчик открыто в негативной форме и с оскорбительными высказываниями отзывается, в том числе об истце. В данном случае размещение сообщений через приложение «Viber» от абонента «Зайцев А.С. Зайцев», содержащие оскорбление, унижающие честь и достоинство истца является способом распространения информации, а поэтому Зайцев А.С. несет ответственность за содержание в них негативной информации (суждений), выраженной в форме утверждения, а также субъективного мнения, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, в отношении которого изложена информация (суждения).

Кроме того, данные доводы были предметом оценки в рамках гражданского дела №2-4784/2022 и отклонены судом как несостоятельные.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст.10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Достаточных и достоверных доказательств того, что сведения, отраженные в обращении ответчика от 05.07.2022, не имели под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением причинить вред истцу, а исключительно с намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом применения ч.2 ст.61 ГПК РФ, заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 422 от 23.09.2022, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, в связи с чем с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что утверждения, распространенные Зайцевым А.С., не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абрамовой Н.А., что приводит к наличию правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, в частности, длительность и неоднократность нарушения права, а также индивидуальные особенности истца, его возраст, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного в качестве компенсации морального вреда, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с ч1 ст88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор-соглашение № 2 от 20.02.2023, заключенный между Абрамовой Н.А. и Луниным В.М., предметом которого является консультирование, анализ судебной практики, составление искового заявления, представление интересов в суде, цена договора - 15 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 20.02.2023 на сумму 15000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание наличие доказательств несения истцом расходов на заявленную сумму, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истцом оплачены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 8), что в силу статей 94, 98 ГПК РФ суд также признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамовой Н.А. к Зайцеву А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абрамовой Н.А. утверждения, распространенные Зайцевым А.С., отраженные в сообщении в общедомовой группе «Танкистов 77А» в мессенджере «Вайбер» от 05.07.2022 о том, что: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО8 оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища Куяниченко передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал».

Обязать Зайцева А.С. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Абрамовой Н.А. как не соответствующие действительности, содержащиеся в сообщении в общедомовой группе «Танкистов 77А» в мессенджере «Вайбер» от 05.07.2022 о том, что: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО8 оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища Куяниченко передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал», путем направления письменного обращения к жителям многоквартирного жилого дома через общедомовую группу «Танкистов 77А», которая находится в мессенджере «Вайбер», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Зайцева А.С. в пользу Абрамовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья О.В. Стоносова