Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2024 от 08.02.2024

Дело № 12-32/2024

39МS0015-01-2023-001458-58

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре                          Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Западного линейного управления МВД России на транспорте на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 08 декабря 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.12 КоАП РФ, в отношении Пономарёва Александра Алексеевича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 08 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.12 КоАП РФ, в отношении Пономарёва А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Западного линейного управления МВД России на транспорте ФИО12., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и принятии законного решения. В обоснование жалобы указывает, что процессуальных нарушений при производстве административного правонарушения допущено не было, изменения, внесенные в протокол, произведены в присутствие самого Пономарева А.А. и исключительно по его просьбе, в связи с чем необходимости в дополнительном его извещении не требовалось. Также полагает, что изъятие кортика произведено в строгом соответствии с законом, в присутствии понятых. Кроме того, указывает, что ошибочно и безосновательно мировым судьей сделан вывод о том, что изъятый кортик имеет культурную ценность.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Богородецкий А.А. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, обратил внимание, что мировым судьей при прекращении производства по делу не решена судьба изъятого кортика, хранящегося в камере хранения ЛОП на ст.Калининград.

Пономарёв А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально.

В судебном заседании защитник Пономарёва А.А. по доверенности Макаров И.С. возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения, полагает, что жалоба подана неуполномоченным лицом и с пропуском срока для ее подачи. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку установленные процессуальные нарушения являются существенными, доказательства же полученные с нарушениями не позволяют сделать вывод о виновности Пономарёва А.А. Кроме того, просил обратить внимание, что заявитель не указал о наличии нарушений при производстве дела об административном правонарушение в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобу Богородецкого А.А., защитника Пономарёва А.А. по доверенности Макарова И.С., изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-260/2023, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей 29 декабря 2023 года посредством почтовой связи в ЛОП на ст.Калининград, вручена получателю ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба начальника Западного линейного управления МВД России на транспорте, уполномоченного в соответствии с положениями ст. 28.3, ч.1.1. ст.30.1 КоАП РФ обжаловать постановление мирового судьи, направлена в суд 27.01.2024, при таких обстоятельствах доводы защитника Макарова А.А о том, что жалоба подана по истечении срока на обжалование и неуполномоченным лицом, являются необоснованными, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Разрешая жалобу начальника Западного ЛУ МВД России на транспорте по существу, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.12 КоАП РФ наступает за нарушение правил пересылки оружия, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией оружия или без таковой.

Согласно пп. 4 п. 1. ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» запрещается пересылка оружия, что следует толковать как запрет на отправление оружия через органы связи.

Основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении Пономарёва А.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.12 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что Пономарёв А.А. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, пытался переслать предмет внешне схожий с кортиком государственного служащего дипломатического корпуса МИД обр. 1938 г., германского производства, изготовленного в период времени с 1938-1942 г., относящегося к боевому холодному оружию колющего действия.

Постановлением мирового судьи судебного 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономарёва А.А. по ч.1 ст.20.12 КоАП РФ, мировой судья установил наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при вскрытии почтового отправления, обнаружении и изъятии кортика.

Так, мировым судьей было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о надлежащем извещении Пономарева А.А. о месте и времени внесения дополнений в протокол об административном правонарушении не имелось, также и не имелось сведений о внесении исправлений в протокол в присутствии Пономарева А.А.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы обоснованы и сделаны на основании пояснений, допрошенной в качестве свидетеля старшего инспектором ГИАЗ ЛОП на ст. Калининград ФИО13., составившей протокол об административном правонарушении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено о внесении в протокол об административном правонарушении изменений, такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с вносимыми изменениями и принести на них возражения.

Из анализа содержания протоколов об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела и представленного защитником Пономарёва А.А. усматривается, что указанные протоколы имеют разночтения, в протокол об административном правонарушении, находящийся в материалах дела, внесены изменения, добавлено указание на то, что изъятый кортик помещен в камеру хранения, однако безусловных доказательств, подтверждающих, что указанные изменения внесены в присутствии Пономарёва А.А. материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО14., указанное дополнение было внесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи обоснованно мировой судья пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих извещение Пономарёва А.А. на 02.03.2023 в связи с необходимостью внесения изменений, и присутствие самого Пономарёва А.А., которому не вручена копия протокола с дополнениями.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован при вынесении постановления.

Кроме того, мировой судья исходя из установленных обстоятельств, а именно что изъятие кортика происходило с участием одного понятого, и с учетом положений ст.25.7 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что при осуществлении процессуальных действий по вскрытию почтового отправления, обнаружению и изъятию кортика, грубо нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ.

Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установленные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административно ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что допущенные по данному делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшие на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся вывод о том, что изъятый у Пономарёва А.А. кортик времен ВОВ представляет собой культурную ценность.

Данные выводы противоречат материалам дела и подлежат исключению.

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный на экспертизу предмет является кортиком государственного служащего дипломатического корпуса МИД обр. 1938 г., Германского производства, изготовленного в период времени с 1938-1942 г., относится к боевому холодному оружию колющего действия.

Безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих, что изъятый у Пономарёва А.А. кортик, является предметом, представляющим особую историко-культурную ценность, материалы дела не содержат. Объяснения старшего государственного инспектора отдела контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей Управления Министерства Культуры РФ по СЗФО Чепрасова М.Ю к таковым доказательствам не относится, при том, что указанный инспектор допустил отнесение изъятого кортика к культурной ценности при условии его оригинальности, вопрос который при производстве административного правонарушения не разрешался.

Что касается судьбы изъятого у Пономарёва А.А. кортика, прихожу к следующему.

Как гласит п. 1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.12 в отношении Пономарёва А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что изъятый кортик времен ВОВ подлежит передаче его законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08 декабря 2023 года изменить, указать в резолютивной части постановления - передать изъятый кортик времен ВОВ – Пономарёву Александру Алексеевичу.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу начальника Западного линейного управления МВД России на транспорте без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья