Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3627/2024 от 04.06.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-3627/2024

город Краснодар 15 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Мержерицкого Н.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края от 17 мая 2023 года, решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Мержерицкого Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2023 года Мержерицкий Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 С.С. просит судебные акты в отношении Мержерицкого Н.Л. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения- запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мержерицкому Н.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое пройти он согласился.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,634 мг/л, в связи с чем, у Мержерицкого Н.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Мержерицкого Н.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий процессуальных действий велась видеозапись.

Представленная в дело видеозапись обоснованно признана соответствующей установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям достоверности и допустимости, непрерывно, полно, последовательно отражает применение обеспечительных мер в необходимых для целей производства по делу объемах, позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотнести происходящее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные акты должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Мержерицкого Н.Л. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу выводов.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Факт управления Мержерицким Н.Л. транспортным средством в достаточной степени подтвержден материалами дела, из которых следует, что в момент правонарушения Мержерицкий Н.Л. не отрицал как факт управления транспортным средством, так и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Незначительное расхождение между временем, зафиксированным на записи видеорегистратора и в составленных процессуальных документах, о недостоверности описанных в материалах дела событий и сведений не свидетельствует, недопустимости представленных доказательств не влечет. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что в основу вынесенного по делу судебного постановления положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, нельзя признать состоятельным, поскольку не исключает наличие вины Мержерицкого Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освобождает его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Оснований для вывода о наличии, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции из материалов дела не усматривается. Должностные лица были допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом органа полиции в соответствии с компетенцией, установленной положениями статьи 28.3 настоящего Кодекса с соблюдением требований 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые сведения, в том числе и относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе указаны, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мержерицкого Н.Л., в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что спиртные напитки в день правонарушения не употреблял; на представленной видеозаписи имеются расхождения во времени начала записи, не был допрошен свидетель ФИО3 Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника ФИО1 при рассмотрении дела районным судьей был допрошен свидетель ФИО3, показаниям которых, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка (л.д.71).

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Мержерицкого Н.Л. в совершенном правонарушении.

Наличие в действиях Мержерицкого Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлено обоснованно.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края от 17 мая 2023 года, решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мержерицкого Н.Л. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1– без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков