Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6251/2023 от 25.04.2023

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33 - 6251/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 –847/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Единая платформа газомоторного топлива» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2023 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Единая платформа газомоторного топлива» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33 - 6251/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 –847/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Единая платформа газомоторного топлива» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева С.А. к Акционерному обществу «Единая Платформа газомоторного топлива» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за отпуск, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерное общество «Единая Платформа газомоторного топлива» (ИНН: <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по ст. 71 ТК РФ незаконным.

Восстановить Дмитриева С.А. (паспорт: <данные изъяты> выдан <данные изъяты>.) на работе в Акционерное общество «Единая Платформа газомоторного топлива» с ДД.ММ.ГГГГ в должности аналитика в АО ЕПГТ - основное подразделение.

Взыскать с Акционерное общество «Единая Платформа газомоторного топлива» в пользу Дмитриева С.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 128704 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Дмитриеву С.А. к Акционерное общество «Единая Платформа газомоторного топлива» - отказать.

Взыскать с Акционерное общество «Единая Платформа газомоторного топлива» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4074,08руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя АО «Единая платформа газомоторного топлива» - Саяпиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Дмитриева С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего подлежащим оставлению без изменения решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.А. обратился в суд исковым заявлением к Акционерному обществу «Единая Платформа газомоторного топлива» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за отпуск, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Акционерном обществе «Единая платформа газомоторного топлива» по совместительству в должности Аналитика, дистанционно. По основному месту работы истца в ООО «<данные изъяты>» ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска одновременно с отпуском по основному месту работы. От ответчика был получен ответ, что требуется обсуждение с коллегами о возможности предоставления отпуска. ДД.ММ.ГГГГ г. за 3 дня до отъезда истца ответчиком был дан устный ответ о не предоставлении отпуска, при возражении о незаконности подобных действий было сказано: «тогда уволим тебя по статье». Отпускные вплоть до последнего дня нахождения на работе (ДД.ММ.ГГГГ) выплачены истцу не были. В период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ. на электронный адрес истца поступило уведомление № от ответчика об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ДД.ММ.ГГГГ – на электронную почту приказ об увольнении с личного адреса бухгалтера ответчика. В нарушение п. 2.4 трудового договора истцу не была направлена по почте заказным письмом с уведомлением копия приказа об увольнении. Трудовые отношения с ответчиком были начаты с ДД.ММ.ГГГГ года в рамках работы в ООО «<данные изъяты>», откуда истец ДД.ММ.ГГГГ года уволился и ДД.ММ.ГГГГ г. был принят в АО «Единая платформа газомоторного топлива». Поскольку фактически ООО «<данные изъяты>» является одним и тем же юридическим лицом с АО «Единая платформа газомоторного топлива», с теми же сотрудниками и учредителем АО является ООО «<данные изъяты>», истец считает, что применение в отношение него условия об испытательном сроке не обосновано, является мерой дополнительного воздействия в случае возникновения разногласий. Ответчик в качестве причины увольнения в содержании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что порученные ему задачи неоднократно переносились, а некоторые и доделывались за него, что является необоснованным. За весь период работы в адрес истца не было ни одного замечания, задачи выполнялись в поставленный срок, что подтверждается деловой перепиской и данными из внутренней информационной системы «<данные изъяты>». Если сроки выполнения задач переносились, то это было связано с поступлением новой информации и согласовывалось с руководством, что является обычным рабочим процессом. Претензий к выполняемой истцом работе со стороны ответчика до его отпуска не было. Фактически от АО «Единая платформа газомоторного топлива» с ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца не поступило ни одной задачи. Все задачи исходили от сотрудников ООО «<данные изъяты>», с которым у него трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ г. Также ответчик указывает на нарушение истцом трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, п. 1.2 заключённого с истцом трудового договора предусмотрен дистанционный характер работы: вне местонахождения ответчика, его филиала, представительства, иного обособленного структурного отделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем ответчика. Также ответчик ссылается на самовольный уход в отпуск с 05ДД.ММ.ГГГГ., что истец считает необоснованным, так как в соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Таким образом, в нарушение ст. 81 ТК РФ истец был уволен в период его нахождения в отпуске. Вышеуказанными действиями ответчик нанёс истцу материальный ущерб в виде невыплаченных отпускных и лишения источника дохода, у которого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а неправомерные действия работодателя повлекли трудности в их обеспечении. Помимо прочего, истцу и его семье был причинен моральный ущерб - отпуск, который они планировали на протяжении года был испорчен (переписка носящая негативный характер, оставление истца без работы по приезду, создание в целом напряжённой обстановки на отдыхе).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным его увольнение в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ, обязать ответчика восстановить его на работе на условиях, согласно заключённого трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика исключить из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.7 ввиду его необоснованности; признать незаконным бездействие ответчика по предоставлению и оплате ежегодного оплачиваемого отпуска одновременно с отпуском по основному месту работы, обязать ответчика предоставить и оплатить ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 28 155,26 руб., взыскать с ответчика в качестве процентов (денежной компенсации) из расчёта одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок отпускных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 536,82 руб., взыскать с ответчика оплату время простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ г. по фактическую дату восстановления на работе, в размере не менее двух третей средней заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 110 руб., взыскать с ответчика в счёт компенсации причинённого истцу и его семье морального вреда в размере 5 должностных окладов (по 1 окладу на каждого члена его семьи), согласно заключённому трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 57500*5=287 500 руб., вынести в адрес Государственной инспекции труда Республики Татарстан частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, взыскать с ответчика судебные издержки в размере, согласно прилагаемым платёжным документам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО Акционерному обществу «Единая Платформа газомоторного топлива», поданной представителем, просит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ увольнение работника по основаниям ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Из содержания положений ст. 71 ТК РФ следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о дистанционной работе № на основании заявления Дмитриева С.А. о приеме на работу на должность аналитика на 0,5 ставки по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 190).

Согласно п. 1.2 названного договора, дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для должности Аналитика, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположение в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя (дистанционно).

В соответствии с п. 1.6 трудового договора дистанционный работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.7 названного договора, срок испытания при приеме на работу составляет три месяца.

Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение Работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

В период испытания трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за три дня до расторжения трудового договора.

Если трудовые отношения прекращаются по инициативе Работодателя, то в предупреждении о расторжении трудового договора он обязан указать причины, в связи с которым результаты испытания работника признаны неудовлетворительными.

В соответствии с п. 1.9 работа у Работодателя является для Дистанционного работника по совместительству.

Согласно п. 2.2, Дистанционный работник обязан: - надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора; добросовестно выполнять приказы (распоряжения) Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка (в части непротиворечащей условиям настоящего трудового договора о дистанционной работе), требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, другие локальные нормативные акты в полном объеме и в установленные сроки (с учетом особенностей регулирования труда дистанционных работников);

- ежедневно и регулярно, не менее 2 (двух) раз в течение рабочего дня (до 12.00 и после 15.00 рабочего дня), проверять электронную почту;

- в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения, включая день получения, направить Работодателю ответ на электронный документ, исходящий от Работодателя, посредством использования электронной связи;

- в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения электронного документа от Работодателя, включая день получения, направить в форме электронного документа подтверждение его получения;

- в течение 3 (трех) часов с момента поступления телефонного сигнала, исходящего от Работодателя, выйти на связь с Работодателем посредством использования телефонной и/или электронной связи;

- в случае получения от Работодателя электронного документа направить Работодателю ответ в течение сроков, указанных в данном письме.

Как следует из акта о неявке сотрудника для подписания документов от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.А. не явился для подписания локальных нормативных актов, среди которых была и должностная инструкция (л.д. 132).

В соответствии с должностной инструкцией аналитик подчиняется непосредственно Руководителю Организации.

Согласно функциональным обязанностям, Аналитик осуществляет, в том числе проведение аналитической и научно-исследовательской работы с целью сбора, оценки и анализа получаемой информации, а также выработки практических рекомендаций; составление необходимой финансовой и аналитической отчетности для Фонда содействия инновациям и для других Фондов, с которыми сотрудничает компания; формирование и заполнение ежемесячного финансового отчета о расходовании внебюджетных средств гранта и финансового отчета о расходовании внебюджетных средств по каждому этапу – договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий отчет заполняется/подготавливается ежемесячно, в срок не позднее 1 числа следующего месяца, осуществляя сверку документов на соответствие требованиям и их согласование (контракты, счета и закрывающие документы, формы финансового отчета и прочие документы по проекту) (л.д. 172-174).

Из уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ. При этом, в качестве оснований увольнения указано: - итоги деятельности в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными, а именно поставленные задачи выполнялись не в установленный срок, указанные сроки для выполнения не однократно переносились, в результате чего другие сотрудники вынуждены были корректировать свою дальнейшую работу, а в некоторых случаях доделывать работу,

- нарушение трудовой дисциплины в течение испытательного срока: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без согласования с руководством и предоставлением документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, на что было сделано замечание; самовольный уход в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ без согласования руководства, что повлекло за собой сбои связи, не своевременное выполнение задач, выполнение которых требует постоянное присутствие на работе (л.д. 13).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.А. уволен с должности Аналитика по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Дмитриевым С.А. заключен трудовой договор №, в п. 1.2 которого указано, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (л.д. 72-77).

Из материалов дела следует, что Дмитриев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АТС-Авто» в должности ведущего экономиста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 29).

Данный факт также подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ г. на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., основанием которого явилось заявление Дмитриева С.А. (л.д. 103,104), выпиской из графика отпусков (л.д. 100).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Дмитиева С.А., суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, исходил из отсутствия заключения о результатах испытания, формальности оснований для увольнения указанных ответчиком, безосновательности требований о даче объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте без согласования с руководством ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду дистанционного характера работы истца.

При этом суд указал, что увольнение истца по ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком в период нахождения истца в отпуске, при этом приняв во внимание доводы истца, что заявление о предоставлении отпуска у ответчика было передано непосредственно генеральному директору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Трудовое законодательство не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. При увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения истцом должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией или иными локальными документами.

Из указанных в апелляционной жалобе документов данные выводы не усматриваются, не представляется возможным установить, в чем выразилось ненадлежащее выполнение трудовых функций истцом, конкретных пунктов должностной инструкции, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

К дисциплинарной ответственности истец Дмитриев С.А. не привлекался.

Таким образом, из представленных доказательств не возможно с достоверностью установить и дать оценку действиями работодателя о законности увольнения истца.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на то, что истец был уволен с соблюдением всех норм трудового права, что судом не установлено, о нарушении истцом своих трудовых обязанностей, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, судебная коллегия не находит.

Признав увольнение истца незаконным, восстановив истца на работе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил производные требования в соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 128 704 руб., в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. Расчет вынужденного прогула сторона ответчика не оспаривает.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Дмитриев С.А. не обжалует, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Единая платформа газомоторного топлива» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: