Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2023 (2-1787/2022;) ~ М-1555/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-270/202324RS0018-01-2022-002338-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Головлевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Головлевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218814,39 рублей, в том числе: 59446,98 рублей – основной долг, 159367,41 рублей - проценты, процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 31% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5388,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Головлевой Е.В. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60000 рублей. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) и ООО «Нэйва» (далее – истец) заключён договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Головлевой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение № к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец доплатил банку разницу в цене приобретаемых прав требования. Как следует из письма банка от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата кредитного договора присвоены программой банка при обращении ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты кредитного договора ответчик подписывает в офисе банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем номер и дата кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты. Таким образом, банк подтвердил, что переданные анкеты/заявления на выдачу кредитной карты относятся именно к указанным в Приложении к договору цессии кредитным договорам. После заключения договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 218814,39 рублей, в том числе 59446,98 рублей – основной долг просроченный, 159367,41 рублей – проценты просроченные.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва», третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Головлева Е.В. и её представитель Листвин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Представитель ответчика Головлевой Е.В. - Листвин В.В. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчик рассчиталась по договору, получила требование банка об уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Головлева Е.В. присоединилась к Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Данные Правила в материалы дела истцом не представлены.

Согласно заявлению ответчика на оформление карты сторонами согласованы следующие условия кредитования: лимит кредитования: 60000 рублей; эффективная процентная ставка: 0,52% годовых в случае освобождения в соответствии с договором от оплаты процентов за льготный период кредитования, 34,91% годовых в случае уплаты процентов за весь период кредитования. Доказательства согласования сторонами иных условий кредитного договора, в том числе размера минимального платежа, расчетного и платежного периода, даты платежа, иные истребованные судом у истца материалы не представлены, в связи с чем не представляется возможным проверить обстоятельства исполнения ответчиком условий кредитного договора.

Из расписок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитная карта дважды перевыпускалась банком.

Обязательства банка по открытию карточного счета, предоставлению Головлевой Е.В. кредитных средств и выдаче банковской карты были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют её расписка о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по контракту, из которой следует, что кредитными средствами ответчик пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по контракту после марта 2014 года какие-либо операции по счету не производились, кредитными средствами ответчик Головлева Е.В. не пользовалась, доказательства перевыпуска банковской карты после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 218814,39 рублей, в том числе 59446,98 рублей – основной долг просроченный, 159367,41 рублей – проценты просроченные.

Доказательств иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № (учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Головлевой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, доказательства согласия Головлевой Е.В. на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также направления в адрес ответчика уведомления об уступке права (требования) суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах уступка банком истцу ООО «Нэйва», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком Головлевой Е.В., противоречит закону и не влечёт юридических последствий (статьи 167-168 Гражданского кодекса РФ).

Проверяя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

При условиях кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права).

Как следует из выписки по лицевому счету, последнее пополнение карточного счета было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по счету была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку очередной ежемесячный платеж в счет пополнения счета ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступил, банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своего права и в случае нарушения его прав со стороны Головлевой Е.В. должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке в течение трех лет.

Представленным в материалы дела представителем ответчика уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО «Промсвязьбанк» реализовало свое право на истребование у ответчика досрочно (в течение 5 дней с момента получения) всей суммы кредита, процентов, комиссии и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 151052,44 рублей, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Предъявление требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ изменило срок исполнения обязательств по возврату оставшейся части кредита в случае если такая задолженность начислялась, но не изменило сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее и течение срока исковой давности по ним.

Из истребованных судом материалов дела № усматривается, что ООО «Нэйва» согласно почтовому штемпелю на конверте к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головлевой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах истец вправе был обратиться с иском о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за предшествующие обращению истца в суд три года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с даты следующего платежа, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполняется, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права, то есть срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истребуемая истцом задолженность согласно выписке по контракту сформировалась еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты фактически не рассчитывалась и не увеличивалась, доказательства выдачи новой карты по истечении срока её действия в материалы дела не представлены.

При этом банку было достоверно известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора и кредитор имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о досрочном возврате кредита и заявление о выдаче судебного приказа направлены истцом по истечении более трех лет с момента нарушения ответчиком условий кредитного договора по своевременному внесению ежемесячного минимального обязательного платежа.

Несмотря на приостановление течения срока исковой давности в период обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, предъявление данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ произошло уже за пределами срока исковой давности.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Головлевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.