Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10192/2020 от 31.08.2020

Cудья: Закиров В.Ф. Гр. дело №33-10192/2020

№ 2-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,

при помощнике судьи Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Квартал» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Сандрацкого А.С. к Бортниковой Е.Н. и к ООО УК «Квартал».

Определить степень вины в долях в причинении материального ущерба Сандрацкому А.С.: Бортниковой Е.Н. - 70%, ООО УК «Квартал» - 30%.

Взыскать с Бортниковой Е.Н. в пользу Сандрацкого А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры соразмерно доле вины в причинении материального ущерба в размере 44728,99 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, а всего 69228,99 рублей.

Взыскать с ООО УК «Квартал» в пользу Сандрацкого А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры соразмерно доле вины в причинении материального ущерба в размере 19169,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 30669,57 рублей.

Отказать Сандрацкому А.С. в иске к ООО «Патриот».

Взыскать с Бортниковой Е.Н. в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1541,87 рублей.

Взыскать с ООО УК «Квартал» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1066,78 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандрацкий А.С. обратился с иском к ООО УК «Квартал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В исковом заявлении истец указал, что является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате затопления квартиры 13.05.2019 года был причинен материальный ущерб в размере 63898,56 рублей, что подтверждается оценкой эксперта. 21.05.2019 года в адрес ООО УК «Квартал» была направлена претензия с требованием возместить расходы по восстановительному ремонту. Управляющая компания в удовлетворении требований отказала.

В ходе судебного разбирательства к участию в гражданском деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Патриот» и Бортникова Е.Н..

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд определить степень вины в причинении материального ущерба в долях: Ботниковой Е.Н. - в размере 70%, ООО УК «Квартал» - 30%. С учетом степени вины взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 63898,56 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскать с ООО УК «Квартал» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО УК «Квартал» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать требуемые истцом денежные суммы с Бортниковой Е.Н., ссылается на то, что вины управляющей организации в произошедшем затоплении не имеется.

Представитель ООО УК «Квартал» - Курибеда А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Сандрацкий А.С., Сандрацкая В.Н. до 29.01.2019 года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13.05.2019 года произошло затопление данной квартиры вследствие прорыва трубы в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бортниковой Е.Н.

По факту затопления квартиры истца 14.05.2019 года был составлен акт обследования <адрес> по <адрес>, согласно заключению комиссии, сделан вывод о необходимости срочного и полного демонтажа гипсокартонного короба во избежание повторных прорывов.

Многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> находится на управлении ООО УК «Квартал».

21.05.2019 года истец направил в адрес ООО УК «Квартал» письменную претензию с требованием в течение 14 календарных дней выплатить материальный ущерб в размере 44280 рублей.

В ответ на претензию ООО УК «Квартал» направило письмо №888 от 03.06.2019 года, которым отказало истцу в удовлетворении его требований и предложило обратиться с данными требованиями к застройщику ООО «Патриот».

Согласно представленному истцом акту ООО «Правовая платформа» №316-07-19 от 05.07.2019 года, величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 63898,56 рублей с учетом износа.

Определением суда от 24.10.2019 года по ходатайству представителя ООО УК «Квартал» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта №19-549 от 30.12.2019 года, причиной прорыва трубы в <адрес> по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы ХВС в сварном шве отвода к полотенцесушителю вследствие дополнительного напряжения на участок отвода за счет его упора в ГКЛ короб при удлинении стояка. Данное удлинение вызвано монтажом системы ГВС, не соответствующим представленному проекту. Отсутствие на стояке ГВС компенсаторов и наличие гипсокартонного короба в <адрес>, которым закрыта поврежденная труба, могло повлиять на образование прорыва.

При определении размера материального ущерба суд принял во внимание заключение № 316-07-19 от 05.07.2019 года, подготовленное ООО «Правовая платформа», как достоверное и достаточное доказательство.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине Бортниковой Е.Н. и ООО УК «Квартал» в причинении ущерба, определив степень вины Бортниковой Е.Н. в причинении ущерба – 70%, степень вины управляющей организации – 30%, исходя из того, что управляющая компания ООО УК «Квартал» в нарушение требований по содержанию общедомового имущества осмотры не производила, акты не составляла, не выносила на обсуждение собственников помещений МКД вопросы по поводу устранения конструктивных нарушений в системе ГВС.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде причиненного ущерба и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе РФ. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела, и в том числе принятым судом в качестве достоверного доказательства заключением эксперта, подтверждается, что затопление квартиры истца произошло в результате совокупности причин – монтажа в <адрес> системы ГВС не в соответствии с проектом - с удлинением стояка, отсутствия на стояке ГВС компенсаторов и давления на участок отвода гипсокартонного короба.

Таким образом, прорыв системы ХВС произошел в результате действий Бортниковой Е.Н., смонтировавшей в своей квартире систему ГВС с отступлением от проекта и установившей гипсокартонный короб.

Бездействие ООО УК «Квартал», выразившееся в непроведении осмотров общедомового имущества и невнесении на обсуждение собственников помещений МКД вопросов по поводу устранения конструктивных нарушений в системе ГВС, в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом не находится.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из обстоятельств дела, основания для вывода об обоюдной вине Бортниковой Е.Н. и ООО УК «Квартал» в причинении ущерба отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Квартал» заслуживают внимания.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части определения степени вины Бортниковой Е.Н. и ООО УК «Квартал» и удовлетворения исковых требований Сандрацкого А.С. к ООО УК «Квартал», с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. Присужденные судом суммы подлежат взысканию с ответчика Бортниковой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 года отменить в части определения степени вины Бортниковой Е.Н. и ООО УК «Квартал», в части удовлетворения исковых требований Сандрацкого А.С. к ООО УК «Квартал».

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Сандрацкого А.С. к Бортниковой Е.Н. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Удовлетворить иск Сандрацкого А.С. к Бортниковой Е.Н..

Взыскать с Бортниковой Е.Н. в пользу Сандрацкого А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63 898,56 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сандрацкого А.С. в остальной части отказать.

Взыскать с Бортниковой Е.Н. в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2117 руб.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: