Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2990/2023 от 20.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-2990/2023

город Краснодар 11 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Чеченева Д.В. (далее ИП ФИО5),

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Серебрякова А.И. № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чеченев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13 января 2022 года отменено, производство по делу в отношении ИП Чеченева Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в которой просит их отменить, оставив без изменения постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств, которая по мнению автора жалобы свидетельствует о наличии в действиях ИП Чеченева Д.В. состава вмененного административного правонарушения.

ИП Чеченев Д.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в строительном вагончике на муниципальной земле, в ночное время по просьбе ИП Чеченева Д.В. для присмотра за материальными ценностями. ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО5 не состояла.

Судья Советского районного суда <адрес> рассмотрев жалобу, поданную ИП Чеченевым Д.В. в порядке статей <данные изъяты> 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июня 2022 года постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, проанализировав представленные материалы дела пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 состоит с предпринимателем именно в трудовых отношениях, отвечающим требованиям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Как верно отмечено судьей районного суда, в постановлении должностным лицом указано, что вина предпринимателя подтверждается материалами проверки, однако, однако ссылок на конкретные относимые и достаточные доказательства не имеется.

Кроме того судьей районного суда установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2022 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-170-И/0000-00120/1 в отношении ИП Чеченева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении ИП Чеченева Д.В. в совершении вмененного правонарушения судья районного суда исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия трудовых отношениях предпринимателя с ФИО6 связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласился судья Краснодарского краевого суда, изложив выводы в решении от 26 октября 2022 года, указав об обоснованности выводов судьи районного суда, которым исследованы материалы дела в полном объеме, дана полная и объективная оценка доводам жалобы и приведены мотивы отсутствия в действиях ИП Чеченева Д.В. состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций и принятые ими судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Судья районного суда, принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес обоснованное решение об отмене постановления административного органа ввиду отсутствия состава вмененного ИП Чеченеву Д.В. административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судьями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление должностного суда и решение судьи районного суда в порядке статей 30.7 названного Кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Ошибочное указание в решении судьи краевого суда в описательно-мотивировочной части "ИП ФИО4" и в резолютивной части решения "по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является технической опиской и подлежит устранению в порядке части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, вынесшим судебный акт по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, установленного судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Чеченева Д.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков