Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2022 от 09.02.2022

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2020-000963-82 Дело № 2-841/2022 Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием ответчика Коробейниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Коробейниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования дор Елены,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Филберт» обратился в суд с требованиями к Коробейниковой Т.В. о взыскании задолженности по договору № от 11.05.2013 в размере 79992 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2599,77 руб.

В обоснование истец указал, что 11.05.2013 ООО «Сетелем Банк» заключило с Коробейниковой Т.В. договор, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок 36 мес. Согласно п. 4 Договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ответчика, направив ему уведомление. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в Уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 26.10.2016 заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования № 10, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № взыскателю.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, извещение также подтверждается записью в справочном листе, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Коробейникова Т.В. в судебном заседании требования не признала, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и Коробейниковой Т.В. 11.05.2013 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 45,9 % годовых (л.д.30,31).

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона.

Банк взятое на себя обязательство по выдаче кредита в размере 50 000 руб. исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-11).

Ответчик Коробейникова Т.В. в свою очередь обязалась ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в виде ежемесячного платежа в размере 2 610 руб. согласно графику платежей (л.д.31).

Однако, ввиду не исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по кредитному договору образовалась задолженность.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик Коробейникова Т.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

26.10.2016 Банк, фиксированную задолженность Коробейниковой Т.В. в сумме 89648,83 рубль, передал ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований) № 10 (далее Договор цессии) (л.д. 19-29), что подтверждается актом приема-передачи прав от 26.10.2016.

ООО «Филберт» направило Коробейниковой Т.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.17) и выплате всей задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

13.11.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1338/2017 о взыскании с Коробейниковой Т.В. задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика определением от 09.12.2019 (л.д.12).

Согласно представленному расчету, задолженность Коробейниковой Т.В. по кредитному договору № от 11.05.2013 г. составляет 79992 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 40160 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 9275 руб. 22 коп., штраф за просрочку уплаты аннуитентных платежей – 4480 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 26076 руб. 59 коп. (л.д.47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Филберт» в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 29 сентября 2015 года №43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности до 17 числа каждого месяца (л.д.31), то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу, последний платеж должен быть произведен заемщиком 17.05.2016 (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что последняя оплата в счет погашения кредита совершена ответчиком 23.05.2014.

Согласно выписки из лицевого счета № Банк 05.12.2014 осуществил перенос непогашенного основного долга на просрочку в связи с расторжением кредитного договора № от 11.05.2013, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита.

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло 05.12.2014, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1338/2017 о взыскании с Коробейниковой Т.В. задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика определением от 09.12.2019, в связи с принесенными ответчиком возражениями (л.д.12).

Таким образом, срок исковой давности истек 05.12.2017, в то время как истец обратился с иском в Первоуральский городской суд 05.03.2021 года, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, иск ООО «Филберт» к Коробейниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.05.2013 удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Коробейниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.05.2013 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 09 марта 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-841/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина