Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4101/2023 от 03.07.2023

    № 16-4101/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    21 сентября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Самойлова Владимира Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 31 января 2023 года, решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 4 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова Владимира Владимировича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 4 апреля 2023 года, Самойлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Самойлов В.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самойлова В.В. к административной ответственности).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 20 ноября 2022 года в 14 часов 55 минут на 1 км автодороги Ис-Сигнальный Свердловской области водитель Самойлов В.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,263 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Самойлова В.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Самойловым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Самойлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Самойловым В.В. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, какие-либо сомнения в этом отсутствуют, Самойловым В.В. не оспариваются.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Самойлова В.В. не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель Самойлов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Самойлову В.В. были разъяснены. То обстоятельство, что на видеозаписи и в процессуальных документах, составлявшихся при применении мер обеспечения производства по делу, не зафиксирован момент разъяснения прав не свидетельствует, что права не разъяснялись до начала ведения видеозаписи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требований к обязательной фиксации указанных обстоятельств, как на видеозаписи, так и в обозначенных процессуальных документах. При этом в протоколе об административном правонарушении, где законом прямо предусмотрено указание о разъяснении прав, соответствующая запись с подписью Самойлова В.В. имеется.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Самойлова В.В. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Процедура отстранения от управления транспортным средством на видеозаписи зафиксирована, в связи с чем участие понятых обязательным не являлось, требования закона при проведении соответствующего процессуального действия соблюдены.

После отстранения от управления транспортным средством Самойлову В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения. Основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у водителя Самойлова В.В. вышеуказанные признаки опьянения. Освидетельствование Самойлова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100, заводской номер 633721, имеющего действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Самойлова В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,263 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Вопреки доводам жалобы из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, существенных нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, не установлено.

С показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) Самойлов В.В. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, имеется запись Самойлова В.В. о согласии с результатами освидетельствования.

Обстоятельств, указывающих, что на Самойлова В.В. оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, результатов процедуры, материалами дела (в том числе видеозаписью) не установлено. В настоящем случае на имеющейся в деле видеозаписи (л.д.7) есть звуковое сопровождение, на видеозаписи зафиксированы, помимо прочего, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, озвучивание показаний прибора и установленного из этих показаний состояния опьянения, разъяснение Самойлову В.В. возможности в акте освидетельствования письменно согласиться с полученным результатом либо отказаться от этого. Сделанная Самойловым В.В. запись «согласен» прямо указывает (с учетом содержания видеозаписи) об очевидном и свободном волеизъявлении данного лица на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием водителя Самойлова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, которые могли бы указывать, что Самойлов В.В. не согласился с результатами освидетельствования, выражал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, при этом ее содержание указывает, что юридически значимые требования законности при применении мер обеспечения производства по делу были полностью соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Самойлова В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должным образом описано событие вмененного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, права Самойлову В.В. разъяснены, о чем в соответствующей строке протокола имеется подпись Самойлова В.В., копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснении к протоколу Самойлов В.В. указал о своем согласии с вмененным нарушением.

Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Самойлова В.В., так и для установления законности привлечения Самойлова В.В. к административной ответственности. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах действия Самойлова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Самойлову В.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Самойлову В.В. административного наказания мировым судьей требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 31 января 2023 года, решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 4 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Самойлова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова