Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 от 25.05.2022

уголовное дело № 1-68/2022

(следственный № 12201950021000063)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                            13 июля 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретарях судебного заседания Алексеевой Ю.С., Мазановой А.С. с участием:

государственных обвинителей Стративновой М.О., Сагалакова И.В.,

подсудимого Гребенюка А.В.,

защитника Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гребенюка Алексея Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 января 2018 года (т. 1 л.д. 80) из исправительного учреждения по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк А.В., незаконно проникнув в помещение и хранилище, тайно похитил имущество ФИО1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено им в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 03 января до 11 часов 09 января 2022 года Гребенюк А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома входной двери гаража, находящегося на территории садового участка <адрес>, незаконно проник в гараж, используемый как хранилище, откуда тайно похитил культиватор <данные изъяты> стоимостью 14 500 рублей, лом черного металла общей массой 95 кг стоимостью 1 425 рублей.

Продолжая свои действия, направленные на кражу, путем выкручивания самореза из входной двери, Гребенюк А.В. незаконно проник в садовый домик на территории указанного садового участка, откуда тайно похитил лом черного металла общей массой 35 кг стоимостью 525 рублей, затем из-под навеса на территории того же садового участка похитил лом черного металла общей массой 157 кг стоимостью 2 355 рублей.

Похищенное имущество Гребенюк А.В. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 18 805 рублей, являющийся для нее значительным.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Гребенюк А.В. виновность в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России, просил суд принять показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания Гребенюка А.В., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 06 января 2022 года он поехал на своем автомобиле <данные изъяты>, чтобы похитить металл.

Около 12 часов в дачном обществе «Огонёк» обнаружил отдельно стоящий дачный домик, через проем в заборе он прошел на территорию дачи.

Из гаража, куда проник через входную дверь, он похитил две трубы длиной около 2 м, куски арматуры около 2 м в количестве 10 штук, куски арматуры около 1 м в количестве 15 штук, тиски и культиватор.

Подойдя к входной двери домика, он отогнул саморез, на который она была закрыта, и прошел в дом, откуда последовательно похитил газовый баллон на 50 литров, плиту, колосник, две двери, кружки с плиты, заслонку, металлический бак, своими плоскогубцами срезал двухжильный провод с удлинителя длиной около 3 м. Из ограды дома похитил металлические уголки и листы жести, все похищенное имущество погрузил в автомобиль и 09 января 2022 года сдал в металлоприемку как лом. Полученные денежные средства потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 73-75, 83-85, 108-110).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте воспроизвел действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО1 из-под навеса, гаража, дачного дома по адресу: <адрес>, подтвердив данные им показания (т. 1 л.д. 77-82).

После оглашения приведенных показаний подсудимый подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении преступления.

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что в пользовании имеет садовый участок <адрес>, где находятся садовый домик и гараж.

26 марта 2022 года около 16 часов ее зять ФИО2 сообщил, что кто-то проник в ее дачный домик.

Приехав, она обнаружила, что из дома пропал газовый баллон объемом 50 литров, на печи отсутствовали плита, две двери, колосники, металлическая опора, металлический бак, у удлинителя отрезан медный провод.

28 марта 2022 года обратилась в полицию. При осмотре вместе с сотрудниками полиции обнаружила, что из гаража пропала арматура длиной 2 м в количестве 10 шт., арматура длиной 1 м в количестве 15 шт., две трубы длиной 2 м, со двора пропали металлические уголки размерами длиной 1,5 метра - 5 штук, листы жести толщиной 3,5 мм, размерами 1х1.2 м - 5 штук. 01 апреля 2022 года обнаружила пропажу тисков и культиватора <данные изъяты> с запчастями.

С оценкой похищенного имущества на сумму 18 805 рублей согласна, причиненный ущерб является для нее значительным, провод с удлинителя для нее ценности не представляет. (т. 1 л.д. 18-19, 24).

Показания свидетеля ФИО2 о том, что 26 марта 2022 года около 16 часов, проезжая у садово-огородного общества <адрес>, он увидел, что на даче его тещи ФИО1 открыта калитка и решил зайти. В дачном доме обнаружил, что разобрана печь, отсутствуют металлические детали. Позвонил ФИО1 и сообщил ей о случившемся (т. 1 л.д. 27-28).

Показания свидетеля ФИО3, приемщика металла, о том, что 09 января 2022 года примерно в 11 часов на пункт приема металлов по адресу: ж/д пути с полосой отвода, на автомобиле <данные изъяты> приехал Гребенюк А. и сдал металлолом: 10 кусков арматуры длиной по 2 м массой 50 кг, 15 кусков арматуры длиной по 1 м массой 23 кг, две трубы металлические длиной 2 м массой 9 кг, тиски массой 13 кг, газовый баллон на 50 литров массой 22 кг, бачок от умывальника массой 3 кг, плиту печную, колосники, дверцы от печи, опору металлическую общей массой 10 кг, листы жести 5 штук размерами 1 х 1,2 метра общей массой 137 кг, металлические уголки 5 штук массой 20 кг, разобранный культиватор массой 45 кг.

Общая масса сданного металла составила 332 килограмма. Гребенюк получил за металл 4 980 рублей, по 15 рублей за килограмм (т. 1 л.д. 29-30).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено. Из протоколов допросов следует, что следователем допрошенным лицам разъяснены право свидетельского иммунитета и возможность использования их показаний по делу в случае последующего отказа от них. Показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята в т.ч. розетка со следом разделения электропровода (т. 1 л.д. 9-17).

Протоколы выемок, согласно которым у Гребенюка А.В. изъяты плоскогубцы, автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-89, 94-96).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотров отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 90-92, 97-98, 99-102).

Заключение эксперта по трасологической экспертизе, согласно выводам на фрагменте электрокабеля электророзетки, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружен след разделения, пригодный для установления групповой принадлежности (инструмента) его оставившего. Обнаруженный след разделения мог быть оставлен плоскогубцами, изъятыми в ходе выемки у Гребенюка А.В. или иным подобным инструментом (т. 1 л.д. 63-67).

Заключение эксперта по товароведческой экспертизе, согласно выводам стоимость культиватора <данные изъяты> составляет 14 500 рублей (т. 1 л.д. 35).

Копия приёмосдаточного акта № 020537 ООО «ХАКМЕТПРОМ», согласно которому 09 января 2022 года Гребенюк А.В. сдал лом черного металла массой 332 кг, стоимость 1 тонны лома черного металла составляет 15 000 рублей, т.е. 15 рублей за 1 кг, на сумму 4 980 рублей (т. 1 л.д. 31).

Приведенные заключения подготовлены компетентными экспертами в области трасологии и товароведения, их выводы мотивированы и научно обоснованы результатами проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении экспертиз нарушений прав потерпевшей и подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов по делу не усматривается.

Суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Гребенюка А.В. в хищении чужого имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Хищение имущества ФИО1 совершено Гребенюком А.В. тайно, изъятие имущества произошло в отсутствие кого-либо, не было очевидно для окружающих и выразилось в противоправном тайном вторжении с целью совершения кражи в помещение (садовый домик) и хранилище (гараж, навес).

Квалификация действий подсудимого, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в помещение и хранилище» соответствует понятиям, приведенным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «хранилище» и «помещение».

Преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом подсудимый распорядился им по своему усмотрению, совокупность и характер его целенаправленных действий, обращенных на изъятие чужого имущества, подтверждают наличие у него прямого умысла.

Указанные действия совершены подсудимым с корыстной целью, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшей, указавшей, что причиненный ущерб является для нее значительным, размер ее ежемесячного дохода, наличие на иждивении ребенка (т. 1 л.д. 20-21), суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия Гребенюка А.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и хранилище.

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает Гребенюка А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья и членов семьи, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

Гребенюк А.В. на момент совершения преступления судим (т. 1 л.д. 128, 130-173, 80), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 196, 198, 200), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 208), находится под административным надзором (т. 1 л.д. 186-188, 189-190, 191-192, 193-194), прошел военную службу по призыву (т. 1 л.д. 114-115, 202), женат (т. 1 л.д. 116), имеет на иждивении восемь детей (троих несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – от первого брака его супруги, пятерых малолетних ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 1 л.д. 117-127), ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом, работает, со слов здоров, инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гребенюку А.В., суд относит: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие пятерых малолетних детей (п. «г»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения им в ходе проверочных мероприятий и следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, с указанием лиц, которые могут дать свидетельские показания, места сбыта похищенного имущества (п. «и»); добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 25) (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка ДД.ММ.ГГГГ, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги от первого брака, условия его воспитания бабушкой без родителей с 12-летнего возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гребенюку А.В., является рецидив преступлений, т.к. им совершено умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору при наличии судимости по приговору от 09 ноября 2012 года.

Поскольку в действиях Гребенюка А.В. установлено наличие рецидива преступлений, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гребенюку А.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы с применением положений об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным при назначении наказания Гребенюку А.В. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к Гребенюку А.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Гребенюка А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (20 080 рублей, т. 1 л.д. 222) и в суде первой инстанции (14 400 рублей), составляют 34 480 рублей.

С учетом имущественного и семейного положений подсудимого, наличия на иждивении восьмерых детей, в т.ч. ребенка-инвалида, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гребенюка Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гребенюку А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Отменить Гребенюку А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, возвращенный Гребенюку А.В., оставить у него по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения;

- плоскогубцы, розетку, находящиеся в камере хранения Отд МВД России по г. Абазе, уничтожить.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                                    В.Ю. Абумов