Решение по делу № А74-2457/2007 от 14.04.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан                                                                                                            Дело № А74-2457/2007

14 апреля 2008 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2008 года. Решение изготовлено в полном объёме 14 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Потаповой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича, г. Абакан,  

к индивидуальному предпринимателю Теслёнку Александру Александровичу, п. Усть-Абакан,

о взыскании 4121612 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Акулова Р.В. по доверенности от 01.06.2007 (до перерыва),

ответчика - Куртукова В.А. по доверенности от 09.10.2007.

Индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Теслёнку Александру Александровичу о взыскании 1550000 рублей долга по договору займа от 20.04.2007.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2007 года, 21 ноября 2007 года, 25 декабря 2007 года, 17 января 2008 года приняты заявления истца об увеличении исковых требований:

- до 3954237 рублей, в том числе 3765940 рублей основного долга, 188297 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- до 3975158 рублей, в том числе 3765940 рублей основного долга, 209218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с 06.05.2007 по 21.11.2007);

- до 4010726 рублей 10 копеек, в том числе 3765940 рублей основного долга, 244786 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 06.05.2007 по 25.12.2007);

- до 4034786 рублей 27 копеек, в том числе 3765940 рублей основного долга, 268846 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 06.05.2007 по 17.01.2008).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2008 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09 апреля 2008 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 апреля 2008 года

Присутствовавший в судебном заседании 09 апреля 2008 года представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 4121612 рублей 11 копеек, в том числе 3765940 рублей основного долга, 355642 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 06.05.2007 по 09.04.2008).

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об увеличении размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца пояснил, что индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. в феврале и в марте 2006 года внёс на счёт индивидуального предпринимателя Теслёнка А.А. денежные средства на общую сумму 2215940 рублей, а индивидуальный предприниматель Теслёнок А.А., в свою очередь, в апреле 2007 года внёс на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. в качестве возврата полученных в 2006 году денежных средств 2350000 рублей, при этом излишне была внесена сумма 134060 рублей. Истец считает, что факт внесения им денежных средств на счет Тесленка А.А. подтверждается наличием у истца квитанций, которые, по его мнению, банк вправе выдать только вносителю денежных средств.

Истец подтвердил факт получения от ответчика 2350000 рублей на свой расчётный счёт, при этом пояснил, что заёмные денежные средства, переданные Теслёнку А.А. по договору займа от 20.04.2007, ответчиком не возвращались.

Представитель истца также указал, что предприниматель Савельев Н.И. вносил на счёт предпринимателя Теслёнка А.А. денежные средства, о чем свидетельствовала его подпись в объявлениях на внос наличными. Считает, что впоследствии работниками банка произведена замена указанных объявлений объявлениями, содержащими подпись Тесленка А.А. В связи с этим, в подтверждение указанных обстоятельств, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника отдела кассовых операций ООО «Хакасский муниципальный банк» Братцевой Светланы Афанасьевны и об истребовании у ООО «Хакасский муниципальный банк» документов служебной проверки по факту замены объявлений на внесение денежных средств от 16.02.2006 № 0081, от 26.02.2006 № 0078, от 27.03.2006 № 00016.

Ответчик возражал против вызова и допроса свидетеля в настоящем судебном заседании.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля, пришёл к выводу о его необоснованности, так как свидетельские показания начальника отдела кассовых операций банка не могут подтверждать факт внесения денежных средств на счёт предпринимателя Теслёнка А.А. предпринимателем Савельевым Н.И., поскольку из объявлений на внос наличными от 16.02.2006 № 0081, от 26.02.2006 № 0078, от 27.03.2006 № 00016 следует, что приёмку денежных средств в кассу банка  осуществлял кассир, а не иное должностное лицо. Свидетельские показания начальника отдела кассовых операций о факте подмены объявлений на внос денежных средств по объявлениям от 16.02.2006 № 0081, от 26.02.2006 № 0078, от 27.03.2006 № 00016, а также документы служебной проверки ООО «Хакасский муниципальный банк» не могут подтверждать факт внесения денежных средств Савельевым Н.И., поскольку это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими документами, а такие документы отсутствуют.

Ответчик просил в иске отказать, при этом не возражал против факта заключения с истцом договора займа и выдачи расписки на сумму 3900000 рублей, однако утверждал, что 27 апреля 2007 года по квитанции № 0148 внёс на расчётный счёт № 40802810900010101245, принадлежащий Савельеву Н.И., 2350000 рублей в качестве возврата заёмных денежных средств. Указанные денежные средства предпринимателем Савельевым Н.И. получены и до настоящего времени не возвращены, следовательно, долг по договору займа не может превышать 1550000 рублей. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по названному требованию входят следующие обстоятельства:

­передача ответчику денежных средств и их количество;

­невыполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств;

­несоблюдение срока возврата денежных средств, период просрочки их возврата.

20 апреля 2007 года Савельев Николай Иванович (займодавец) и Теслёнок Александр Александрович (заёмщик) заключили договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 3900000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 05 мая 2007 года.

Оценив указанный договор, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стороны заключили договор займа, предусмотренной статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, опредёленные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с указанным договором, истец передал ответчику денежные средства в размере 3900000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком 20 апреля 2007 года.

Из представленных в материалы дела выписки по лицевому счёту от 27.04.2007                № 40802810900010101245 и объявления от 27.04.2007 № 0148 следует, что ответчик внёс на расчётный счёт № 40802810900010101245, принадлежащий Савельеву Н.И., 2350000 рублей. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В бланке объявления на внос наличными от 27.04.2007 № 0148 плательщиком указан Теслёнок А.А., получателем – Савельев Н.И., в графе «источник взноса» – поступление на счёт индивидуального предпринимателя, назначение платежа не указано, при этом графа «основание платежа» установленной формой квитанции не предусмотрена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отрицая факт возврата предпринимателем Теслёнком А.А. заёмных денежных средств, предприниматель Савельев Н.И. должен доказать то обстоятельство, что денежные средства в размере 2350000 рублей получены им от ответчика не по договору займа, а в рамках иных правоотношений. Такие доказательства предпринимателем Савельевым Н.И. в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не отрицается факт получения от ответчика денежных средств в размере 2350000 рублей, а доказательства того, что указанные денежные средства были возвращены ответчику, либо были получены в рамках иных правоотношенийв деле отсутствуют, суд признал несостоятельным довод истца о наличии у ответчика задолженности по договору займа в размере 3765940 рублей. 

Довод истца о том, что денежные средства в сумме 2350000 рублей получены от ответчика в качестве возврата зачисленных ранее на его счёт по квитанциям от 27.03.2006 № 0016, от 27.02.2006 № 0078, от 16.02.2006 № 0081, денежных средств на  общую сумму 2215940 рублей, также является несостоятельным, поскольку в указанных квитанциях в качестве плательщика и получателя денежных средств указан предприниматель Теслёнок А.А. Тот факт, что поименованные квитанции находятся у Савельева Н.И., а не у Тесленка А.А. не имеет существенного значения.

Другие документы, свидетельствующие о возврате предпринимателем Савельевым Н.И. предпринимателю Теслёнку А.А. денежных средств в размере 2350000 рублей в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик в срок, установленный договором от 20 апреля 2007 года, частично исполнил обязательства по возврату предпринимателю Савельеву Н.И. суммы займа, передав истцу 2350000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 1550000 рублей. Доказательства возврата суммы займа в полном объёме в срок, установленный договором займа от 20 апреля 2007 года, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 3765940 рублей долга договору займа от 20.04.2007 подлежит удовлетворению частично, в размере 1550000 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355642 рублей 11 копеек за период с 06.05.2007 по 09.04.2008.

Поскольку факт просрочки возврата оставшейся суммы займа по договору от 20.04.2007 установлен, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку размер процентов, заявленных истцом, составляет 10% годовых, что ниже утверждённой Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения принятого ответчиком обязательстваи не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту арбитражного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 143805 рублей 55 копеек: 1550000 рублей (сумма долга)х10%:360х334 (количество дней просрочки с 06.05.2007 по 09.04.2008).

Таким образом, требование истца о взыскании 355642 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 143805 рублей 55 копеек.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1550000 рублей основного долга, 143805 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина  по делу в сумме 32108 рублей 06 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: на истца в сумме 18913 рублей 03 копеек и на ответчика в сумме 13195 рублей 03 копеек и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Теслёнка Александра Александровича, 26.04.1965 года рождения, уроженца села Усть-Абакан Республики Хакасия, зарегистрированного по адресу: посёлок Усть-Абакан Республики Хакасия, улица Комсомольская, дом 25, ИНН 191000001800, действующее регистрационное свидетельство серия 19 № 000704375, выдано 28.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия, в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Николаевича, 21.05.1960 года рождения, уроженца села Тюхтята Курагинского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Мичурина, дом 46, квартира 85, ИНН 190110088618, действующее регистрационное свидетельство серия 19 №0158509, выдано 16.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия 1550000 рублей долга и 143805 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Теслёнка Александра Александровича, 26.04.1965 года рождения, уроженца села Усть-Абакан Республики Хакасия, зарегистрированного по адресу: посёлок Усть-Абакан Республики Хакасия, улица Комсомольская, дом 25, ИНН 191000001800, действующее регистрационное свидетельство серия 19 № 000704375, выдано 28.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия в доход федерального бюджета 13195 рублей 03 копейки государственной пошлины.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Николаевича, 21.05.1960 года рождения, уроженца села Тюхтята Курагинского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Мичурина, дом 46, квартира 85, ИНН 190110088618, действующее регистрационное свидетельство серия 19 №0158509, выдано 16.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия в доход федерального бюджета 18913 рублей 03 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья  Арбитражного суда                                                                                          С.М. Тропина

Республики Хакасия