Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 ~ М-109/2022 от 08.06.2022

Дело №

УИД №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      именем Российской Федерации

п. Гайны                                                                                 16 августа 2022 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Исаевой А.А.,

с участием истца - прокурора Павлова М.С.,

законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика – администрации Гайнского муниципального округа Базуевой Д.Н.,

ответчика Костюкевич Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Гайнского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 2011 г.р. о взыскании в пользу несовершеннолетней денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

                                                у с т а н о в и л :

Прокурор Гайнского района обратился в Гайнский районный суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к администрации Гайнского муниципального округа о возмещении морального вреда, обосновав свои требования следующим.

Прокуратурой Гайнского района была проведена проверка по обращению ФИО2 по факту укуса ее несовершеннолетней дочери ФИО1 безнадзорной собакой. Проведенной проверкой установлено, что в утреннее время 06.05.2022 г. несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по пути следования в школу по пер. Красногвардейский п. Гайны была укушена безнадзорной собакой (укушенная рана левой ягодичной области), от чего испытала физическую боль. После укуса собаки у нее сформировался страх, который усиливается при виде собак. В результате укуса собаки несовершеннолетней причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль. Она испытала сильный болевой и эмоциональный шок, боится гулять одна, стала более нервным и раздражительным. Старшим инспектором ПДН ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу по вышеуказанному факту 13.05.2022 материалы проверки списаны в номенклатурное дело, так как не установлены собственники собаки. Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории округа возложены на орган местного самоуправления. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации округа и нападением на несовершеннолетнюю ФИО1 безнадзорной собаки. Просит взыскать с администрации Гайнского муниципального округа в пользу несовершеннолетней ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу несовершеннолетней компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с собственника собаки.

Представитель ответчика – администрации Гайнского муниципального округа Базуева Д.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что администрация Гайнского муниципального округа не бездействует. Администрацией систематически объявляются конкурсы на отлов безнадзорных животных, однако заявок нет. Кроме этого, собака, укусившая несовершеннолетнюю ФИО1 не является безнадзорной.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 2011 г.р. ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из школы и сказали, что ее дочь ФИО5 по пути в школу на пер. Красногвардейский покусала собака. После этого они обращались за медицинской помощью, ФИО5 делали 3 прививки и обрабатывали рану. После этого она стала сильней бояться собак, боится одна ходить в школу.

Ответчик Костюкевич Н.И. в судебном заседании пояснила, что она проживает по пер. <адрес> п. Гайны, у нее в собственности имеется собака серого цвета, среднего размера, по кличке «Баки», которую привезли в 2010 году из приюта в г. Пермь. Собака постоянно находится на привязи во дворе их дома. Однако в мае 2022 г. собака сорвалась с привязи и находилась на свободном выгуле около четырех дней. Так как ее сожитель находился в указанное время на работе на вахте, она не могла сама поймать собаку и привязать ее. Согласна компенсировать причинённый моральный вред, но просит снизить сумму компенсации, так как умысла на то, чтобы собака укусала ребенка, у нее не было.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В силу ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края № 200-П от 09.04.2020, указанный Порядок регулирует проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, установленных законодательством Российской Федерации в области обращения с животными.

Организация мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Пермского края осуществляется органами местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и сельских поселений Пермского края в соответствии с Законом Пермского края от 29 февраля 2016 г. N 612-ПК "О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев".

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить моральный вред несовершеннолетнему, суд принимает во внимание следующее.

Из показаний несовершеннолетней ФИО1, свидетеля ФИО9, ответчика Костюкевич Н.И., представленных суду фотографий, судом достоверно установлено, что собственником собаки, укусившей несовершеннолетнюю ФИО10, является Костюкевич Н.И., собака не является безнадзорной. Факт фактического владения собакой ответчиком Костюкевич Н.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку она содержит данную собаку, осуществляя уход и заботу о ней.

В соответствии с п. 10.1.3.7, 10.1.15 Правил благоустройства территории Гайнского муниципального округа, утвержденных Решением Думы Гайнского муниципального округа № 76 от 29.04.2020 г. владелец обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия принадлежащим ему собак и кошек; запрещается выгуливать собак без сопровождения лица и оставлять без присмотра.

Таким образом, ответчик Костюкевич Н.И. была обязана обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Вред здоровью несовершеннолетней причинен вследствие нарушения ответчиком правил содержания принадлежащей ей собаки, выразившегося в непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного выгула собаки без намордника на улице в жилом районе.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении администрации Гайнского муниципального округа у суда не имеется, поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетнему собака, безнадзорным животным не являлась, соответственно администрация не является лицом, обязанным возместить моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт причинения морального вреда несовершеннолетней ФИО1 2011 г.р. вследствие нападения на нее собаки при вышеуказанных обстоятельствах и причинения ребенку телесных повреждений в виде укушенной раны левой ягодичной области и, соответственно причинения ребенку морального вреда, в судебном заседании установлен.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации. Моральный вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1 выражается в физических и нравственных страданиях, понесенных в результате укуса собаки. Объем причиненного вреда является обоснованным и оснований для его снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований прокурора и взыскании с собственника собаки компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л:

Исковые требования прокурора Гайнского района удовлетворить.

Взыскать с Костюкевич Надежды Ивановны в пользу несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: подпись                                                                        Е.Н. Зубова

Копия. Судья                                                                            Е.Н. Зубова

Решение изготовлено 19.08.2022 г.