Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7457/2020 ~ М-5769/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-7457/2020

УИД № 59RS0007-01-2020-009240-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Бады-Сагаан Р.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, по ордеру,

представителя ответчика – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта А. А. к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Сириус» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Шмидту А.А. на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и О ООО «Сириус», принадлежит объект долевого строительства – <данные изъяты>-комнатная квартира, расположенная во <данные изъяты> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Сириус».

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве ООО «Сириус» (Застройщик) обязалось в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого многоквартирного дома.

Однако до настоящего времени дом по адресу: <адрес> не введен в эксплуатацию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 380 370 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Настаивал на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик указывает, что строительство приостановлено по независящим от Застройщика причинам. Так, строительство жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, осуществлялось на основании разрешения на строительство № №. В ходе производства работ по строительству указанное разрешение на строительство оспаривалось индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № № признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6, ИП ФИО5 отказано. Принятые ранее обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство были отменены только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с подачей кассационной жалобы, ответчик фактически не мог продолжать строительство. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде РФ и отказа в ее передаче для рассмотрения по существу в мае <данные изъяты> г., ответчик получил возможность продолжить строительство.

Таким образом, ответчик полагает, что задержка в строительстве и передаче объекта долевого строительства Участнику стала возможной не по вине ответчика, а вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств. В связи с чем, вина ответчика не усматривается и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик считает заявленную сумму неустойки чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» (Застройщик) и Шмидт А. А. (Участник) заключили Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор) (л.д. 6-14).

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства своими и привлеченными силами в предусмотренный Договором срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику цену Договора, в соответствии с условиями Договора, и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 Договора Объект строительства – жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по адресу: Российская федерация, <адрес>, шифр проекта: №,строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство и на земельном участке, которые указаны в п. 1.2 Договора.

Объект долевого строительства: <данные изъяты>-комнатная <адрес>, расположенная во второй секции на <данные изъяты> этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м. (далее – Квартира) (п.1.4 Договора).

Пунктом 3.1 Договора цена за указанную <адрес> определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.6 Договора срок строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – ДД.ММ.ГГГГ г., 2 очередь (4, 5 жилые секции) – ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев.

Шмидт А.А. стоимость договора оплачена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о передаче Квартиры, а также выплате неустойки за нарушение сроков по передаче Квартиры (л.д. 16-17).

Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт нарушения обязательства по передаче квартиры Участнику долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела заключенного в установленном Законе порядке соглашения сторон о продлении сроков передачи Объекта, кроме того, то обстоятельство, что ответчик воспользовался своим правом на продление сроков передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке на срок 3 месяцев, суд считает установленным факт нарушения прав истца, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры.

Доводы ответчика об отсутствии вины Застройщика в увеличении сроков передачи Квартиры в связи с оспариванием разрешения на строительство, судом отклоняются. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Так, пунктом 22 вышеуказанного Обзора судебной практики, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

    В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    В силу п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

    В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, расположена во <данные изъяты> секции – срок передачи объекта долевого строительства определен договором - <данные изъяты> г.

    Поскольку срок передачи объекта долевого строительства 2 секции указан - <данные изъяты> г. (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. праздничные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходной день; новогодние каникулы с 1-6, 8 января и рождество 7 января), а первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем для передачи объекта долевого строительства является следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.7 Договора срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства.

    Таким образом, по условиям заключенного договора основание для взыскания неустойки возникает по истечении трех месяцев со дня наступления срока строительства, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 3 месяца).

     С учетом изложенного, условия договора допускают передачу дольщику квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, без применения штрафных санкций.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве – в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. (п. 1 указанного Постановления № 423).

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х 2 х 1/300 х 6% (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 6,00% годовых") = <данные изъяты> руб.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки по основаниям несоразмерности нарушенным обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, ООО «Сириус», в пользу него как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере, сниженном с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до <данные изъяты> руб.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, Шмидт А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения данных затрат истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между адвокатом ФИО2.

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части (с учетом пропорции, разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон), а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Сириус» на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 9500,00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2020░.