Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3726/2023 от 08.06.2023

    № 16-3726/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    6 октября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Уфимцева Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области от 18 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уфимцева Евгения Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области от 18 января 2023 года Уфимцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Уфимцев Е.С. выражает несогласие с постановлением, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Уфимцева Е.С. к административной ответственности).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 8 января 2023 года в 22 часа 03 минуты по адресу: ул. Крылова, д. 15 «а» в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель Уфимцев Е.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,097 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Уфимцева Е.С. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Уфимцевым Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Уфимцева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Уфимцевым Е.С. транспортным средством установлены надлежащим образом, подтверждены необходимой совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В материалах дела имеется рапорт должностного лица, согласно которому сотрудниками ГИБДД при несении службы на маршруте патрулирования было остановлено транспортное средство, которым управлял Уфимцев Е.С. Меры обеспечения производства по делу применялись к Уфимцеву Е.С. именно как к водителю транспортного средства, в том числе как водитель он был отстранен от управления транспортным средством. При составлении административного материала факт управления транспортным средством Уфимцевым Е.С., в том числе при доведении данного обстоятельства понятым, устно не оспаривался, процессуальные документы также подписывались им без замечаний. При составлении протокола, при предоставлении Уфимцеву Е.С. реальной возможности дать объяснения и замечания относительно вмененного нарушения, таким правом Уфимцев Е.С. не воспользовался, доводы о том, что транспортным средством не управлял, нигде не отразил. При таких обстоятельствах какие-либо сомнения, что Уфимцев Е.С. являлся водителем транспортного средства, отсутствуют.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Уфимцева Е.С. не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель Уфимцев Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Уфимцева Е.С. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Уфимцеву Е.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у водителя Уфимцева Е.С. вышеуказанные признаки опьянения. Освидетельствование Уфимцева Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 851044, имеющего действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Уфимцева Е.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,097 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, существенных нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдение прав Уфимцева Е.С. при проведении процедуры, не установлено.

С показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) Уфимцев Е.С. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, имеется запись Уфимцева Е.С. о согласии с результатами освидетельствования.

Обстоятельств, указывающих, что на Уфимцева Е.С. оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, результатов процедуры, материалами дела не подтверждены. Сделанная Уфимцевым Е.С. запись «согласен» прямо указывает (с учетом также содержания имеющейся видеозаписи) об очевидном и свободном волеизъявлении данного лица на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием водителя Уфимцева Е.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с участием понятых, сведения о которых отражены в составленных процессуальных документах. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. И факт участия понятых, и соблюдение требований законности при применении мер обеспечения производства по делу подтверждены также содержанием имеющейся в деле видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Уфимцева Е.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должным образом описано событие вмененного административного правонарушения. Права Уфимцеву Е.С. разъяснены (о чем в соответствующей строке протокола имеется подпись Уфимцева Е.С.), копия протокола вручена в установленном законом порядке. Несогласия с вмененным нарушением, в том числе по приводимым в настоящей жалобе доводам о том, что транспортным средством не управлял, Уфимцев Е.С. в протоколе не отразил. Каких-либо существенных недостатков, которые влекли бы недопустимость протокола, не имеется.

Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Уфимцева Е.С., так и для установления законности привлечения Уфимцева Е.С. к административной ответственности. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах действия Уфимцева Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Доводы Уфимцева Е.С. о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с обеспечением реализации права на защиту, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы о том, что повестку с указанием времени и места рассмотрения дела Уфимцев Е.С. не получал, несостоятельны.

Из положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Уфимцеву Е.С. должностным лицом вручена повестка с указанием даты и места рассмотрения дела. Кроме того, сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела прямо обозначены и в самом протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Уфимцеву Е.С. лично. Копию с врученной ему копии протокола Уфимцев Е.С. приложил к настоящей жалобе, ее содержание свидетельствуют, что сведения о рассмотрении дела содержатся. Такой способ уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, позволяет удостовериться, что вышеуказанная информация доведена до данного лица должным образом, что отвечает требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Уфимцев Е.С. был извещен предусмотренным законом способом, при этом на рассмотрение дела не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Уфимцеву Е.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Уфимцеву Е.С. административного наказания мировым судьей требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области от 18 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уфимцева Евгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу Уфимцева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова