Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2023 от 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г.                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Зелинской Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Экспрес-Кредит» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 10.12.2019 года между ООО «Генезис Кэпитал» и Зелинской Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 29 000 рублей. 23.12.2020 года ООО «Генезис Капитал» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 23.12.2020 года. В течение срока действия договора заемщик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № период с 10.12.2019 года по 27.06.2020 года в размере рублей, из которых 81 755,07 рублей – сумма основного долга, 10 134 рублей – сумма неуплаченных процентов, штрафов и комиссий, расходы по уплате госпошлины в размере 2 956,68, а также судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Зелинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась. Никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от нее не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие..

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО МК «Генезис Групп» и Зелинской Е.В. 15.12.2019 года был заключен кредитный договор на цели личного потребления AG0144501 на сумму 29 000 рублей под 365 % годовых сроком на 23 календарных дня. Оплата по кредиту должна производиться единым платежом в размере 35 220 рублей в соответствии с договором.

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком условий Договора в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование ею, с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

П. 4 ч. 1 ст. 2 закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, заявляя ко взысканию с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 365 % за период, составляющий 200 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, до момента обращения в суд

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 10.12.2019 г. срок его предоставления был определен в 23 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 10.12.2019 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма.

Таким образом, исходя из буквального значения условий договора, суд приходит к выводу о том, что проценты, определенные договором в размере 365 % действуют в пределах срока возврата договора, то есть до 04.01.2020 года.

В силу ч. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (ч. 3).

Однако согласно п. 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.12.2019 года по 27.06.2020 года у нее образовалась задолженность в размере 87 000 рублей, из которых 29 000 рублей – сумма основного долга, 58 000 рублей – сумма неуплаченных процентов.

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет. Данный расчет судом проверен, является арифметически не верным.

Для заключаемых в 2019 году договоров потребительского кредита (займа) до 10 000 руб. без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло в ноябре-декабре 2017 года и 2018 году в среднем 14 % процентов годовых.

Таким образом, начиная с 10.01.2020 года (то есть за 170 дней), с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 30 885,79 рублей (29 000 рублей - основной долг + 1 885,79 рублей проценты по договору.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14 ст. 7).

Учитывая положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи").

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи". Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23 декабря 2020 года между ООО МФ «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспрес-Кредит» был заключен договор уступки прав требования №.

Оплата по договору уступки прав требований подтверждается платежным поручением № от 30.12.2020 года.

    24 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 297 в районе Соколиная гора г. Москвы был вынесен судебный приказ об отказе ООО «Экспресс-Кредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зелинской Екатерины Вячеславовны.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в общем размере 2810 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно на 43,49% судебные расходы подлежат взысканию частично, а именно в размере 1 335 рублей (2810 рублей х 43,49%).

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно материалам дела, 01 мая 2021 года между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатовым А.С. был заключен договор № на оказание юридических услуг. П. 2.2 указанного договора определен перечень оказываемых услуг, в том числе: составление и предъявление в суд искового заявления, жалобы, отзыва, представление интересов заказчика в суде в порядке приказного, искового или административного судопроизводство (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при банкротстве), консультирование заказчика по правовым вопросам.

В силу п. 4.1 договора об оказании юридических услуг за выполнение исполнителем на условиях договора услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое рассчитывается исходя из объема выполненных работ в отчетном периоде.

Дополнительным соглашением № к указанному договору от 01 мая 2021 года установлены расценки на виды оказываемых услуг.

Согласно реестру на оказание услуг стоимость составления искового заявления о взыскании с Зелинской Е.В. задолженности по кредитному договору составила 10 000 рублей.

ООО «Экспресс-Кредит» оплачены услуги по договору № об оказании юридических услуг от 01 мая 2021 года за отчетный период – июль 2021 года в размере 3 294 505,49, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2021 года

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего иска, истцом были понесены издержки в размере 10 000 рублей. При этом принимая во внимание количество судебных заседаний, объем действий представителя, направленных на защиту прав и интересов истца, учитывая возражения со стороны ответчика, суд считает заявленную сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов явно завышенной и находит подлежащим взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя частично, а именно в размере 3 000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Иск ООО «Экспресс-Кредит» к Зелинской Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зелинской Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Экспресс-Кредит», ОГРН 1118602006786, ИНН 8602183821, задолженность по кредитному договору № от 10.12.2019 года: 29 000 (двадцать девять тысяч рублей) – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 10.12.2019 года по 02.01.2020 года в размере 6 958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 42 копеек), с 03.01.2020 по 27.06.2020 в размере 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять рублей 79 копеек), государственную пошлину за обращение в суд в размере 1 335 (одна тысяча триста тридцать пять рублей 00 копеек), расходы по плате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 42 179 (сорок две тысячи сто семьдесят девять рублей 21 коп.)

Во взыскании с Зелинской Екатерины Вячеславовны, в пользу ООО «Экспресс-Кредит», процентов, государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                       Судья                                                            Д.Б. Меркулов

Заочное решение в окончательной форме

принято 25 октября 2023 г.