Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2652/2019 от 11.02.2019

Судья: Серикова В.А.                        гр. дело № 33-2652/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Маркина А.В. и Пияковой Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТУ Росимущества в Самарской области и администрации г.о. Тольятти в пользу Кальбовой И.А. задолженность по договору займа от 30.05.2015 года, заключенному с Зименковым М.Р. в размере 2 149 844 рубля 68 копеек за счет наследственного имущества Зименкова М.Р.: денежных средств, находящихся на счетах Зименкова М.Р. в ПАО Сбербанк (143 611,86 руб. на счете №, 36,75 руб. на счете №, 1 846,33 руб. на счете №, 143 546,43 руб. на счете №, 97 329,34 руб. на счете №), в ПАО «Промсвязьбанк» (175 257,65 руб. на счете №, 1 100 740,82 руб. на счете № 40817810151006884096), а также за счет, принадлежавшей Зименкову М.Р. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, подлежащих продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости доли в размере 507 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

установила:

Кальбова И.А. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Зименкова М.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2015 года в размере 2 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30.05.2015 года она передала в долг Зименкову М.Р. 2 000 000 руб. с условием возврата суммы займа не позднее 30.05.2017 года и на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере 5% годовых.

Свои обязательства по договору истица исполнила, передав Зименкову М.Р. сумму займа, что подтверждается распиской Зименкова М.Р.

Зименков М.Р. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Истица обращалась ранее в суд с иском о взыскании долга, однако после предъявления иска ей стало известно, что заемщик Зименков М.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность по договору займа составляет 2 200 000 руб., в том числе: 2 000000 руб.- основной долг; 200 000 рублей - задолженность по процентам за пользование займом.

Просила взыскать задолженность по названному кредитному договору в сумме 2200000 руб., 19200 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Администрации г.о. Самара, ссылаясь на наличие оснований ставить под сомнение действительность сделки.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Самарской области, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Истцом в подтверждение доводов о наличии задолженности по договору займа в материалы дела представлена расписка от 30.05.2015 года, согласно которой Зименков М.Р. получил в долг от Кальбовой И.А. денежные средства в размере 2000000 рублей, под 5 % годовых, на срок 2 года, с выплатой процентов одновременно с суммой долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2017 года заемщик Зименков М.Р. умер, что подтверждается актовой записью о смерти Зименкова М.Р., составленной отделом ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти 09 июня 2017 года.

Судом установлено, что нотариусу заявлений от наследников Зименкова М.Р. не о принятии наследства не поступали, наследники Зименкова М.Р. судом не установлены, завещания Зименковым М.Р. не составлялось. Наследственное дело заведено нотариусом ввиду поступления нотариусу заявления от кредитора Зименкова М.Р. - ИП Бахтина Б.А. (л.д. 14, 98).

В наследственную массу умершего Зименкова М.Р. входят 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства, находящихся на счетах Зименкова М.Р. в ПАО Сбербанк (143 611,86 руб. на счете №, 36,75 руб. на счете № № 1 846,33 руб. на счете №, 143 546,43 руб. на счете №, 97 329,34 руб. на счете №), в ПАО «Промсвязьбанк» (175 257,65 руб. на счете №, 1 100 740,82 руб. на счете №), что подтверждается справками банков (л.д. 35, 46).

Установив, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, отсутствуют, имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, и денежных средств, оставшееся после смерти Зименкова М.Р., является выморочным и в силу закона переходит соответственно в муниципальную собственность и в собственность Российской Федерации, суд пришел к выводу о привлечении к участию в деле в качестве соответчиком ТУ Росимущества в Самарской области и администрации г.о. Тольятти, которые должен нести перед истцом ответственность в пределах стоимости наследственного имущества и за счет указанного имущества.

Согласно выводам заключения ООО БО «Аксиома» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тольятти, ул. Горького, 59-33 составляет 507 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 810, 1151,1152, 1156,1175, 1112 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с наследника ТУ Росимущества в Самарской области и администрации г.о. Тольятти в пользу Кальбовой И.А. в размере 2 149 844,68 рублей.

При этом суд исходил из того, что совершенная между Кальбовой И.А. и Зименковым М.Р. сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Как усматривается из материалов дела, расписка, подтверждающая сумму долга от 30.05.2015 года, напечатана на принтере и заверена подписью и Ф.И.О. Зименковым М.Р. собственноручно (л.д. 22). Указанный документ оспаривается администрацией г. Самары.

При этом подпись в расписке не соответствует подписи и Ф.И.О. Зименкова М.Р. проставленной им в претензии ИП Бахтина Б.А., которая под сомнение не ставится (л.д.151).

Возражая против доводов ответчика о безденежности договора займа, представитель истца Кальбовой И.А. – Бушуевой М.А. в судебном заседании пояснила, что Кальбова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время работает в органах опеки и попечительства, согласилась на выгодное предложение одинокого старика Зименкова М.Р., 1940 года рождения, вложить деньги в размере 2 000 000 рублей в ООО «НордВест». Для чего передала Зименкову М.Р. указанную сумму под 5 % годовых на 2 года.

Также представила договор беспроцентного займа от 03.03.2015 года между Шорниковым А.С. и Кальбовой И.А., согласно которой ей переданы денежные средства в размере 2000000 рублей до 01.07.2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что указанные документы являются доказательствами заключения договора займа.

Из материалов дела, в частности показаний Зарецкой Н.А., сособственницы квартиры, в которой проживал наследодатель, фактически являясь её опекуном, видно, что Зименков М.Р. бизнесом не занимался, жил на пенсию один в квартире, злоупотреблял спиртными напитками.

Является общеизвестным, что на дату, указанную в расписке, 01.06.2015 года, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованная Банком России составляла 11,15% годовых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что она, заняла крупную денежную сумму по договору займа, чтобы передать её одинокому 75-летнему пенсионеру, злоупотребляющему спиртными напиткам, без заключения какого-либо договора, без обеспечения, под процент более чем в три раза меньший, чем ставка банковского депозита, с целью выгодного размещения капитала.

При этом судебная коллегия учитывает несоответствие подписи заемщика образцу его подписи, что истец, по пояснениям её представителя имеет отношение к органам опеки и попечительства, а также работала в банковской системе. Получила деньги от Шорникова А.С. по договору займа из семи пунктов, а передала Зименкову М.Р. по простой расписке.

При этом при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ответчик фактически указывает на безденежность договора займа, судебной коллегией представителю истца по доверенности Бушевой М.А. в судебном заседании 13.03.2019 года было предложено представить доказательства экономического обоснования её действий. Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о разумности и осмотрительности такой сделки представлено не было.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи Зименкову М.Р. денежных средств в рамках договора займа, оформленного представленной распиской, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств, в связи с чем, по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа между Кальбовой И.А. и Зименковым М.Р. считается незаключенным.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что истцом денежные средства по расписке от 30.05.2015 года не передавались, доводы ответчика о фактической безденежности договора нашли свое подтверждение, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Кальбовой И.А. к наследственному имуществу Зименкова М.Р., ТУ Росимущества в Самарской области, администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: