Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2117/2021 от 24.02.2021

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2117/2021

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                                              г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                       Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Вавенкова Евгения Евгеньевича на вступившее в законную силу решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавенкова Евгения Евгеньевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вавенкова Е.Е. прекращено на основании пункта 2 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от                21 сентября 2020 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Вавенков Е.Е. просит отменить вынесенное по настоящему делу судебное решение, приводя доводы о его незаконности.

АО «<данные изъяты>», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 июня 2020 года старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «КомАвто» Вавенкова Е.Е., согласно которому Вавенкова Е.Е. 26 мая 2020 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, допустил хранение с целью незаконной реализации автомобильных запчастей с товарным знаком АО «<данные изъяты>», являющихся контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный протокол об административном правонарушении поступил на судебный участок №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области 06 июля 2020 года.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил, что в протоколе об административном правонарушении                         АП-73 № 051209 от 26 июня 2020 года не описано событие административного правонарушения, не указаны детали, на которых имелся товарный знак                      АО «<данные изъяты>», их количество, наименование, не указан также статус лица, привлекаемого к административной ответственности, привлекается ли он к административной ответственности как физическое лицо или учредитель юридического лица.

Данные недостатки протокола об административном правонарушении мировой судья признал существенными, возможности для их устранения при рассмотрении дела по существу не усмотрел, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судья второй инстанций пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Вавенкова Е.Е. существенных недостатков не содержит, в нем указано событие административного правонарушения, отражающее объективную сторону правонарушения, предусмотренного диспозицией     части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении перечня деталей, на которых имелся товарный знак АО «<данные изъяты>», сведений об их количестве, наименования, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость протокола, поскольку к протоколу приложен протокол осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года, содержащий в себе необходимую информацию о деталях, на которых имеется товарный знак АО «<данные изъяты>», их количество, наименование. Поскольку первая страница протокола об административном правонарушении содержит сведения о том, что Вавенков Е.Е. является директором ООО «КомАвто», судить о том, что в протоколе не определен статус субъекта ответственности судья, второй инстанции оснований не усмотрел. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не является существенным недостатком данного документа, так как такие сведения могли быть восполнены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Эти выводы судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области заслуживают поддержки.

Выводы сделаны судьей с учетом анализа диспозиции части 1                              статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подробно изложены в решении, оснований не согласиться сними не установлено.

Рассмотрение дела мировым судьей не отвечало требованию статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение у судьи второй инстанции имелись.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января                     2021 года.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавенкова Евгения Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу - Вавенкова Евгения Евгеньевича без удовлетворения.

Судья                                О.Р. Новоженина