Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2024 от 02.02.2024

Дело № 1-105/2024

УИД 81RS0006-01-2024-000349-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при помощнике судьи Никитиной И.И.,

секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Пономаревой Н.В.,

Яркова С.К., Радостева И.А.,

защитника – адвоката Лесникова П.Г.,

потерпевшего И.А.В., его представителя Л.Е.Э..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Епишина Д.В., <данные изъяты> судимого:

25 июля 2016 года Юрлинским районный судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 сентября 2016 года и постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 мая 2021 года) по ч. 1 ст.166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

1 декабря 2017 года Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 23 января 2018 года и постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года) по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 июля 2016 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 17 июля 2023 года по отбытии срока наказания,

19 февраля 2024 года Кочевским районным судом Пермского края по ч.1 ст.264 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев,

21 марта 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 февраля 2024 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев (отбытый срок основного наказания ? 0 дней, дополнительного наказания – 1 месяц 24 дня),

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 27 января 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, в 20.06 час. ДД.ММ.ГГГГ Епишин Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома по адресу: <адрес>, выражая несогласие с законными действиями инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» лейтенанта полиции И.А.В. назначенного на данную должность приказом № л/с по личному составу Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период несения им службы с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ проводившего разбирательство по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» в тот же день за №, зная, что тот является представителем власти и осуществляет свои должностные полномочия на основании п.п. 2, 5, 7 ч. 1 ст.2, п.п. 1, 2, 11 и 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему удар рукой по лицу, причинив последнему физическую боль и ушиб правой щеки (гиперемию слизистой оболочки правой щеки в проекции верхней челюсти).

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

Несмотря на это, вина Епишина Д.В. в совершении в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно выписке из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу (л.д. 47 т. 1), И.А.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский».

В должностном регламенте потерпевшего (л.д. 40-46 т. 1), как у сотрудника правоохранительных органов, указаны его права и обязанности, а также порядок их применения, ответственность за несоблюдение последних.

Из копии утвержденной постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» (л.д. 48-49 т. 1), видно, что с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. нес службу по обеспечению охраны общественного порядка в составе наряда дорожно-патрульной службы.

В судебном заседании потерпевший этот факт подтвердил и пояснил, что, будучи в форменном обмундировании, вместе с инспектором Р.М.С. находился на маршруте патрулирования, когда из дежурной части получил сообщение о том, что на автозаправочной станции в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; вблизи <адрес> ими был замечен автомобиль одного из участников последнего; когда он предложил водителю транспортного средства пройти в служебную автомашину для выяснения обстоятельств произошедшего, проверки документов, составления протоколов, к нему сзади подошел незнакомый молодой человек в красной куртке и темных брюках, с признаками опьянения, выражавшимся в шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, в котором в настоящее время опознает подсудимого, и, желая прекращения дальнейшего разбирательства, ударил его рукой по лицу, чем причинил ему физическую боль и ушиб правой щеки, не высказывая при этом угроз либо оскорблений.

Свидетель Р.М.С., занимающий должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский», дал аналогичные по содержанию показания, в которых сообщил, что в тот день нес службу вместе с И.А.В., одетым в форменное обмундирование, в его присутствии Епишин Д.В., имея признаки опьянения в виде невнятной речи, запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в вечернее время, находясь возле патрульного автомобиля, припаркованного по <адрес>, препятствуя проведению разбирательства в отношении водителя транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия, нанес удар потерпевшему рукой по лицу, чем причинил последнему физическую боль и ушиб правой щеки, все это зафиксировано на видеозаписи регистратора служебной автомашины.

При исследовании в судебном заседании полученных в ходе осмотра места происшествия (л.д. 15-23 т. 1) видеозаписей регистратора патрульного автомобиля дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:06:58 подошедший к служебному транспортному средству с задней стороны молодой человек в куртке с капюшоном на голове, в котором Епишин Д.В. опознал себя, замахивается правой рукой и наносит удар сотруднику полиции И.А.В.., одетому в форменное обмундирование с нашивкой «ДПС ГИБДД».

Согласно заключению эксперта (л.д. 186-188 т. 1), зафиксированный при освидетельствовании потерпевшего (л.д. 25-29 т. 1) и в справке (л.д. 11 т.1) ушиб правой щеки без конкретных объективных данных не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью И.А.В., а обнаруженная гиперемия слизистой оболочки правой щеки в проекции верхней челюсти телесным повреждением не является.

Сам подсудимый на предварительном следствии (л.д. 107-112, 168-173 т. 1) не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, повлиявшего на его поведение, ударил потерпевшего по лицу, осознавая, что тот является сотрудником полиции, о чем в настоящее время сожалеет.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Епишина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления доказана.

В частности, проверив показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также другие, добытые по уголовному делу доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части решения, суд установил, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, а, следовательно, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения последнего за совершенное им, указанное выше преступление.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны вышеуказанных лиц, какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении Епишина Д.В., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не добыто.

Содержащиеся в протоколе следственного действия (осмотра места происшествия) и иных документах (выписки из приказа, постовой ведомости и других) сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Сам подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину признавал, данных о том, что на досудебной стадии производства по делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протоколов допроса Епишина Д.В. видно, что показания последнего были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Мартиной В.В., которой он отводов не заявлял, с жалобами на ее действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного от него не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств, приведенных выше.

В тоже время показания свидетелей Б.Ф.И. (л.д. 152-155 т. 1) и М.Д.С. (л.д. 157-159 т. 1), в которых они отрицают факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего, как представителя власти, суд расценивает как их желание ввиду наличия близких (дружеских) отношений помочь Епишину Д.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Л.Е.Э.., охарактеризовавшего И.А.В. исключительно с положительной стороны, которой о произошедшем стало известно только в ходе предварительного следствия из материалов дела; протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых было изъято потожировое вещество и автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком Т 349 УХ 59 регион, принадлежащий другому человеку, а не подсудимому (л.д.72-75 т. 1) или ничего не изъято (л.д. 100-106 т. 1); протоколы об административных правонарушениях, составленные также в отношении иного лица (л.д. 67-71 т.1), нежели Епишина Д.В., суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину подсудимого.

Рапорты сотрудников полиции (л.д. 6, 66 т. 1) относятся к служебным документам и сами по себе, как выдержка из нормативно-правового акта (л.д.50 т.1) в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами вины подсудимого не являются.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих принятию итогового решения, в ходе предварительного следствия не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Так, установлено, что И.А.В. в силу занимаемой им должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» являлся представителем власти; проводя разбирательство по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ за №, выполнял должностные обязанности, возложенные на него Федеральным законом 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский», утвержденного 1 марта 2023 года.

Епишин Д.В., достоверно зная, что рядом с ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, желая, чтобы в отношении водителя автомобиля – одного из участников дорожно-транспортного происшествия прекратили дальнейшее разбирательство, ударил И.А.В. рукой по лицу, причинив последнему физическую боль и ушиб правой щеки (гиперемию слизистой оболочки правой щеки в проекции верхней челюсти), не опасный для его жизни и здоровья.

Установленные фактические обстоятельства произошедшего, активные действия подсудимого, свидетельствуют о реализации Епишиным Д.В. умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения дела в судебном заседании не установлено.

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с заключением комиссии экспертов (л.д. 195-197 т. 1) Епишин Д.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, не имеет умственной отсталости, а только органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя (F07+10.1), о чем свидетельствуют выявленные: неравномерность динамики психических процессов, легкое снижение умственной работоспособности, эмоциональная лабильность, неуравновешенность, а также нерегулярное употребление крепких спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости и психопатоподобное поведение в опьянении; указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого деяния у подсудимого не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на сегодняшний день последний также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов (этого и иного вышеприведенного) не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Исходя из изложенного, данных о личности Епишина Д.В. в целом, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Совершенное Епишиным Д.В. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый проживает с родителями – Е.В.В. и Е.Л.В.., имеющими инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно, братом Е.А.В. и сестрой Е.В.В., родившимися ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за счет ежемесячных неофициальных заработков в размере 30 000 – 40 000 рублей, периодически сожительствует с девушкой – А.Д.В. не страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, не находящейся в состоянии беременности, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на учетах у врачей специалистов, за исключением психиатра, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании Епишиным Д.В. своего противоправного поведения, принесении им извинений потерпевшему на досудебной стадии производства по уголовному делу – в ходе очной ставки (л.д. 135-141 т. 1), а также наличие инвалидности у близких родственников подсудимого (родителей), с которыми он проживает вместе, ведет общее хозяйство.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд не находит, поскольку Епишин Д.В. с заявлением о совершенном им деянии в правоохранительные органы не обращался, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от подсудимого, а его признание вины не свидетельствует о предоставлении какой-либо значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке преступления.

Суд не усматривает в поведении потерпевшего противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению в отношении него преступления, в том смысле, какой придается п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Совершения Епишиным Д.В. действий по оказанию медицинской и иной помощи И.А.В. непосредственно после преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ) судом не установлено.

Сведений о наличии у подсудимого, его родственников и членов семьи (помимо вышеуказанных) инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Исходя из полученных из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Больница <адрес>» судом сведений ФИО1 здоров, состояние психического развития подсудимого, согласно тому же заключению экспертов (л.д. 195-197 т. 1) психическим расстройством не является, и, к слову сказать, подлежит учету судом обязательном порядке в качестве смягчающего обстоятельства в силу прямого указания на это Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 1 февраля 2011 года № 1 только при назначении наказания несовершеннолетним, к каковым последний не относится.

Факт употребления спиртного и нахождения подсудимого в момент совершения им инкриминируемого деяния в состоянии опьянения был установлен исходя из показаний потерпевшего, свидетеля Р.М.С. акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1) и не оспаривался самим Епишиным Д.В. ни в ходе предварительного (л.д. 168-173 т. 1), ни судебного следствия.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, который по имеющимся в уголовном деле характеристике (л.д. 237 т. 1) и заключению комиссии экспертов (л.д. 195-197 т. 1), при употреблении спиртного имеет психопатоподное поведение, ведет себя агрессивно, склонен к конфликту, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на поведение последнего: обострило его эмоции, ослабило самоконтроль, тем самым, обусловило совершение им инкриминируемого деяния, и поэтому должно быть признано согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Епишина Д.В. за совершенные им в возрасте до восемнадцати лет общественно опасные деяния – по приговорам Юрлинского районного суда Пермского края от 25 июля 2016 года (л.д. 227-228 т. 1) и 1 декабря 2017 года (л.д. 230-234 т. 1) не могут учитываться для признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, таковой в действиях последнего отсутствует.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 44 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений, что имеет место быть в случае подсудимого совершившего рассматриваемое деяние 30 октября 2023 года, то есть до принятия итоговых решений Кочевским районным судом Пермского края 19 февраля 2024 года и Кудымкарским городским судом Пермского края от 21 марта 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, за совершенное преступление суд считает необходимым назначить Епишину Д.В. наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести деяния, имущественного и семейного положения последнего, его трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы и (или) иного дохода как в настоящее время, так в будущем, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Оснований для предоставления Епишину Д.В. рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает, ввиду отсутствия ходатайств об этом.

Положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ к подсудимому не применяются в связи с назначением ему не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, ? в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к Епишину Д.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последнего.

Однако, ввиду того, что преступление подсудимый совершил до постановления приговора Кудымкарским городским судом Пермского края 21 марта 2024 года, окончательное наказание, ему следует назначить с учетом ч. 5 ст.69 УК РФ, в связи с наличием дополнительного наказания только за одно из совершенных им по совокупности преступлений ? путем полного сложения назначенных наказаний (основного и дополнительного), в виде исправительных работ и штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с зачетом отбытого им дополнительного наказания – 1 месяца 24 дней.

Оснований как для применения к подсудимому иного принципа назначения наказания по совокупности преступлений, с учетом данных о его личности в целом, так и для зачета ему в окончательное наказание основного наказания в виде исправительных работ, в силу того, что к его исполнению он не приступал, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно в силу ч. 2 ст.71 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом, оснований для изменения Епишину Д.В. категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Епишина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2024 года окончательно назначить осужденному наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства и штрафа в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Зачесть в окончательное наказание отбытое Епишиным Д.В. наказание, назначенное приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2024 года, в виде 1 месяца 24 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Пермскому краю (СУ СК РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, л/с 04561А59320),

ИНН 5902293749, КПП 590401001,

казначейский счет (р/сч) 03100643000000015600,

единый казначейский счет (кор/сч) 40102810145370000048,

банк: ОТЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 417 1 16 031320 1 0000 140,

УИН 0.

наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (Епишин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело №).

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями ( хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина