Решение по делу № 2-1214/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1214/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 02 ноября 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаптевой А.Р., с участием ответчика Воротилина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» к Воротилину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Воротилину С.Ю. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, гос.рег. знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Виновником ДТП был признан Воротилин С.Ю., управлявший автомобилем № гос.рег. знак №, который, согласно административного материала, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «СК Подмосковье» по договору страхования ОСАГО № На основании страхового акта ООО «СК Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку страховой компанией ответчика в адрес ООО «СК Согласие» было перечислено <данные изъяты>, просят взыскать с Воротилина С.Ю. <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. В заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Воротилин С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что он был признан виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес>. В результате ДТП автомобилю №», гос.рег. знак №, были причинены механические повреждения. Свою вину в совершенном ДТП не оспаривает, но с суммой, заявленной истцом не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, что подтверждается заключением специалиста, представленным им в материалы дела, и заключением эксперта. Полагает, что расходы на ремонт транспортного средства, понесенные страховой компанией, должны быть взысканы с него с учетом износа. Не возражал в удовлетворении заявленных требований от стоимости ремонта, указанной в заключении эксперта № с учетом износа, а именно от <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), т.е. в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Графова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Тарасов А.В., Мешалкин Н.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Подмосковье»» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Воротилина С.Ю., суд приходит к следующему.

На основании п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (по договорам, заключенным до 01.10.2014 года – 120000 рублей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением Воротилина С.Ю., автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением Тарасова А.В. и автомобиля Ауди, гос.рег. знак №, под управлением Мешалкина Н.С.

В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащему Тарасову А.В., были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-13), страховым актом (паспортом убытка) № (т.1 л.д.19-20), заказ-нарядом № (т.1 л.д. 14-17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Воротилина С.Ю., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля №, гос.рег. знак № была застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису КАСКО гражданская ответственность владельца автомобиля №, гос.рег. знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» произвело ремонт автомобиля №, гос.рег. знак № на общую сумму <данные изъяты>. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО «Реутов-техцентр», и истцом ООО «СК Согласие» были понесены фактические затраты на ремонт автомобиля № рег.знак № в размере <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие » в рамках договора страхования транспортного средства (полиса КАСКО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту (паспорту убытка) № КАСКО ФЛ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ремонтной организации ООО «Реутов-техцентр» за восстановительный ремонт автомобиля Opel Astra рег.знак в сумме <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «СК Подмосковье», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Подмосковье»» и материалами выплатного дела (т.2 л.д. 1-51).

В судебном заседании ответчик Воротилин С.Ю. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Однако исковые требования признал частично, полагая, что сумма ремонта значительно завышена и заявлена истцом без учета износа, в обоснование представив заключение специалиста ИП Ушакова А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

Истец ООО «СК Согласие» полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме без учета износа комплектующих изделий.

Суд не может согласиться с указанной позицией ООО «СК Согласие» исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, ООО "Страховая компания "Согласие" выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Страховая компания "Согласие" в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку ответчик не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховой компанией при выплате потерпевшему страхового возмещения, суд по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля №, гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент ДТП, составила <данные изъяты>. (т.2 л.д. 133 - 144).

Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, в достаточной степени мотивировано. Сделанные в результате исследований выводы научно обоснованы. Кроме того, эксперт руководствовался Методиками, действующими на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (до утверждения ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основывался на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленный судом вопрос, суд принимает во внимание данное заключение.

Определяя размер ущерба и принимая во внимание заключение эксперта, суд учитывает, что сумма ущерба, указанная в заключении эксперта № наиболее согласуется с заключением специалиста ИП Ушакова А.В., представленным ответчиком в материалы дела (т.1 л.д.56-76), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>.

При вышеуказанных обстоятельствах суд принимает за основу заключение эксперта ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании данного заключения эксперта в размере <данные изъяты>.

Проанализировав обстоятельства дела, заключение автотехнической экспертизы, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., рассчитанная исходя из заключения автотехнической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.)

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Воротилина С.Ю. в пользу ООО «СК Согласие» от суммы удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»», удовлетворить частично.

Взыскать с Воротилина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.Е. Овчинникова    

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья      Е.Е. Овчинникова