Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2023 от 28.04.2023

Дело № 1 – 164/2023 (№12301320069000244)

УИД 42RS0042-01-2023-001119-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июня 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шлыковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ортнера А.В.,

подсудимого Романова Д.А.,

защитника Рахманина Э.Д.,

при секретаре Ананьиной А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Романов Д.А., ..... ....., судимого:

1) 03.12.2013 Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 30.07.2014 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст.62, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.12.2013) (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.08.2019 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) 28.04.2015 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.07.2014) (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.08.2019 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 24.10.2017 освобожден условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2017 на 9 месяцев 22 дня;

4) 13.12.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от 28.04.2015 года) с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.08.2019 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 30.10.2020 освобождён условно- досрочно на срок 6 месяцев 26 дней на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.10.2020 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Романов Д.А. совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

..... около 17.00 ч. Романов Д.А., находясь на правах гостя в квартире, расположенной по адресу: ....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с дивана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Хiaomi РОСО 5М» в корпусе черного цвета стоимостью 14 990 рублей, в защитном чехле стоимостью 490 рублей и защитным стеклом стоимостью 490 рублей, с сим-картой оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 15970 рублей. После чего Романов Д.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 15970 рублей.

Подсудимый Романов Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания Романова Д.А., данные им в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 35-39), подтвержденные им при проверке показаний на месте (л.д.61-69), где Романов Д.А. пояснял, что ..... около 13.00 часов приехал в ..... к его хорошему знакомому И, который проживает по адресу ...... Сидели у него дома, распивали алкоголь. Примерно около 15.00 ч. закончилось спиртное, и И К. предложил сходить к их общему знакомому Т Примерно около 15.30 часов пришли к ....., у которого была в гостях находилась знакомая Н и ранее неизвестный Потерпевший №1 Налобина сразу ушла. Потерпевший №1 сидел на стуле и был в обуви. По этому поводу сделал Потерпевший №1 замечание и между ними произошел конфликт. После того, как они с ним помирились, начали распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился вдвоем с Потерпевший №1 пошли в магазин «Кирпичик», который расположен по адресу: ....., где приобрели алкоголь и закуску. После чего обратно вернулись к Т. Придя к Т, сняв верхнюю одежду в комнате, далее прошли на кухню и продолжили распивать напитки с И и Т. Примерно около 17: 00 часов ..... вместе с И решили прогуляться. Попрощавшись с Потерпевший №1 и Т, И вышел из квартиры, а он сам ушел в комнату одеваться, где снимал свою верхнюю одежду, взяв куртку и обратил внимание, что на диване лежал сотовый телефон марки «Хiaomi РОСО 5М» в черном силиконовом чехле, с защитным стеклом. Взяв телефон в руки, осмотрел его, телефон был в хорошем состоянии, так же на телефоне не был установлен пароль. В тот момент у него возник умысел похить данный телефон и продать, а на полученные денежные средства продолжить выпивать. В комнате в этот момент никого не было, и тогда взял телефон, положил его в карман куртки и вышел из квартиры. Времени было около 17.05. Выйдя на улицу, И К. ему сказал, что необходимо сходить за деньгами домой для того, чтобы из комиссионного магазина «Добрый», расположенного по ....., выкупить компрессор. Сходили к И домой, где тот взял деньги, и пошли с магазин «Добрый». Находясь в магазине, И выкупил свою вещь и вышел из магазина, так как ему нужно было с кем-то встретиться. Тогда решил сдать телефон. Продавец, осмотрев телефон оценила его в 4500 рублей, цена его устроила. Сим-карту с телефона выбросил, куда не помнит. Паспорта с собой не было, тогда назвал персональные данные знакомого, с которым они ранее сдавали вещи - М. Продавец посмотрела информацию в базе данных и оформила продажу на имя М О том, что он не М, продавец не знала. Далее получил деньги в сумме 4500 рублей и вышел с магазина. О том, что похитил телефон, никому не говорил, денежное средства, вырученные от продажи телефона потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается в рамках следствия написал явку с повинной.

В ходе проверки показаний на месте ..... Романов Д.А. указал адрес: ....., где он тайно похитил мобильный телефон, после чего указал на магазин «Добрый», расположенный по адресу ....., куда продал похищенный телефон.

В судебном заседании Романов Д.А. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, причиненный материальный ущерб возместил частично: 1000 руб. в ходе следствия и 7000 руб. в ходе рассмотрения дела.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Романова Д.А. подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ..... в дневное время со знакомой Н пришли к Т по адресу ...... Когда пришел в квартиру по ..... при нем находился телефон «Хiaomi РОСО М5». Находясь в гостях свободно передвигался по квартире вместе с телефоном. В какой-то момент в квартиру пришли неизвестные ранее ему молодые парни – И и Романов. Сначала между ними произошел конфликт, после чего вместе с Романовым сходили в магазин «Кирпичик», где приобрели водки и сока и вернулись в квартиру по адресу ....., где продолжили распивать. В ходе распития спиртного сильно опьянел и уснул, когда проснулся, то в квартире был только Т После чего стал искать свой телефон, но его нигде не было. Впоследствии обратился в полицию с заявлением о пропаже его имущества. Свой сотовый телефон в силиконовом чехле с защитным стеклом оценивает на общую сумму в 15 970 рублей, так как телефон был в очень хорошем состоянии. Данный материальный ущерб для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет ..... Телефон приобретал по адресу пр..... в феврале 2023 г. за 14 900 рублей, к нему приобрел стекло и чехол за отдельную плату, в комплекте не было, чехол 490 рублей, стекло. На следствии Романов Д.А. возместил ему 1000 руб., и перед судебным заседанием 5000 рублей и 2000 руб. Настаивает на ущербе в размере 7970 руб., не настаивает на строгом наказании подсудимого, если бы была возможность, примириться был бы с ним.

Из оглашенных показаний свидетеля Т по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д. 41-43), следует, что ..... в дневное время суток к нему пришла знакомая Н Потерпевший №1 Ранее с Потерпевший №1 не был знаком, видел его впервые. С собой у них был пакет с алкоголем. Позже пришли И и его друг Романов Д. И обратил внимание, что Потерпевший №1 не снял обувь в квартире и его это возмутило. Между парнями произошел конфликт по данному поводу, далее, когда конфликт был исчерпан. Потерпевший №1 и Романов Д. пошли в магазин, так как у них закончился алкоголь, Налобина ушла домой. Потерпевший №1 и Романов купив алкоголь, и вернулись в квартиру по адресу ....., где продолжили общение и распивали спиртные напитки все вместе. В процессе распития сильно опьянели. Сам периодически засыпал и просыпался. Поэтому, что происходило в квартире помнит смутно, но точно помнит, что И и Романов ушли домой, больше он их не видел. Потерпевший №1 остался у него в квартире, Налобинавернулась, и они продолжили распивать алкоголь.

Из оглашенных показаний свидетеля И по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (л.д. 45-47) следует, что ..... около 13.00 часов они встретились с его хорошим знакомым Романовым Д. в Новоильинском районе г. Новокузнецк, зашли в магазин, купили алкоголь и решили немного посидеть у него дома по адресу ...... Затем предложил Романову сходить еще за напитками и зайти в гости к их общему знакомому Т, который проживает по адресу ...... Примерно около 15.30 часов пришли к Т в гости, дома Т был не один. В квартире была Н и ранее неизвестный мужчина, по имени Потерпевший №1. Как только они увидели Н, то попросили ее уйти, после чего Н ушла. Далее, когда прошли на кухню, обратил внимание, что мужчина Потерпевший №1 сидел в обуви, из-за этого у них сложился конфликт с этим парнем. Парень снял обувь, конфликт был исчерпан. И они все вместе с Романовым, Т и Потерпевший №1 стали распивать алкоголь. Когда алкоголь закончился, Романов и Потерпевший №1 сходили в магазин, где еще приобрели алкоголь и закуску. Когда Романов и Потерпевший №1 вернулись, они продолжили распивать спиртное и общаться, спустя какое-то время, около 17. 00 часов решил, что им пора домой, так же ему необходимо было зайти в магазин скупки «Добрый», расположенного по ......, забрать свой компрессор. Предложил Романову прогуляться с ним до магазина скупки, и они ушли. Придя в «Добрый», выкупил свою вещь и вышел, так как его ожидала девушка на улице, а Романов остался в магазине, о том, что он продавал чужой телефон, ему не было известно. Через 10-15 минут Романов вышел с магазина, и они еще немного прогулялись, после чего разошлись.

Из оглашенных показаний свидетеля Е по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (л.д. 48-50) следует, что ...... В ее должностные обязанности входит прием и продажа техники, прием товара. При получении(покупке) товаров, как мобильный телефон сотрудники магазина вносят данные о телефоне в рабочую программу «Смарт- Ломбард», а именно марку, модель и IMEI. ..... к ней обратились сотрудники полиции с выяснением информации по покупке/продаже мобильного телефона марки «Хiaomi POCO M5». Может уточнить, что в базе «Смарт- Ломбард» комиссионного магазина «Добрый», имеется информация по данному телефону, а именно: ..... был куплен мобильный телефон марки «Хiaomi POCO M5» на основании договора «СКУПКИ» ....., продавец М, ..... г.р. IMEI ....., указанный товар куплен за 4500 рублей, менеджер Т1. Покупка подтверждается договором «СКУПКИ». ..... мобильный телефона марки «Хiaomi POCO M5» IMEI ..... был продан за сумму 5990 рублей неизвестному лицу. О продаже имущества персональные данные покупателя не вносятся в базу «Смарт- Ломбард. Факт продажи подтверждается договором «ПРОДАЖИ» ..... от ...... Дополнила о том, что менеджер Т1 в настоящее время в магазине «Добрый» не работает, уволилась. В магазине расположен по ..... в торговом зале и прилегающей территории видеонаблюдение не ведется. ..... по графику работала она опознать человека по внешности, кому был продан мобильный телефон марки «Хiaomi POCO M5» не сможет, ввиду того, что у них в магазине большой поток клиентов.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения, а также похититилио сотовый телефон, банковскую карту (л.д. 9);

- протоколом о явке с повинной от ....., согласно которому Романов Д.А. сообщил, что ..... тайно, умышленно, из корыстных побуждений с дивана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 3),

- протоколом выемки документов у потерпевшего Потерпевший №1., согласно которому, в помещении кабинета ..... ОП «Новоильинский», расположенного по адресу ....., у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты кассовый чек и картонная коробка на похищенный телефон «Хiaomi POCO M5» (л.д. 21-24),

- протоколом осмотра документов (предметов) от ....., в ходе производства которого были осмотрены: кассовый чек и картонная коробка на похищенный телефон «Хiaomi POCO M5», которые были изъяты в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1: .....(л.д. -25-29),

- протоколом выемки документов у свидетеля Е,согласно которого в помещении кабинета ..... ОП «Новоильинский», расположенного по адресу ..... у свидетеля Е были изъяты копии документов : Договор «СКУПКИ» ..... от ....., Договор «ПРОДАЖИ» ..... от ..... ( л.д. 52-54),

-протоколом осмотра документов от .....,в ходе производства которого были осмотрены копии документов: Договор «СКУПКИ» ..... от ....., Договор «ПРОДАЖИ» ..... от ....., которые были изъяты в ходе выемки у свидетеля Е Осмотром установлено: 1. Копия Договора «СКУПКИ» ..... от ....., согласно которому покупатель ИП Д, менеджер Т1 приобрел Мобильный телефон .....), указанный товар за сумму 4500 рублей. Дата покупки телефона : ..... Продавец М, ..... г.р.., .....

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого Романова Д.А. доказанной.

Действия Романова Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшего, подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершались подсудимым тайно, поскольку ни потерпевший, ни иные лица за действиями Романова Д.А. не наблюдали, и он, совершая преступление, рассчитывал на это.

Действия Романова Д.А. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину вменен обоснованно, поскольку доводы потерпевшего о значительности ущерба суд считает убедительными, принимая во внимание и стоимость похищенного и материальное положение потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, .....).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, на предварительном следствии Романов Д.А. давал правдивые показания, не вводя органы следствия в заблуждение, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшему (8 000 руб.), ......

К отягчающим наказание подсудимого Романова Д.А. обстоятельствам суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Данное обстоятельство суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание по п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Суд, не находит и оснований для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ т.к. судом установлено отягчающие наказание подсудимого обстоятельство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения но­вых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоя­тельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Вместе с тем учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого Романова Д.А. в содеянном, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Романова Д.А. ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Романова Д.А., суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого не применять.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ следует решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме невозмещенного ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ в размере 7970 рублей (14 970-7000), поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого. Размер похищенного Романовым Д.А. не оспорен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романов Д.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Романова Д.А. определенные обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, регулярно являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения Романову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: .....

Взыскать с Романов Д.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 7970 (семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Шлыкова О.А.