Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-927/2023 от 30.11.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Руссу Ю.В., старшего помощника прокурора <адрес> Соломон Н.П., начальника отдела Следственной части Следственного управления МВД по <адрес> Зарубицкой Т.В., подозреваемого Назарова С.Н., защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Вердиктъ» Бельтикова Р.А., представившим удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАЗАРОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, являющегося самозанятым, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Назаров С.Н. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в холле 1 этажа здания Хакасского технического института – филиала СФУ, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с использованием штатного ключа, открыл дверцы автоматического устройства Банка (банкоматы, банкоматы с депозит-модулями, банкоматы с функцией замкнутого цикла обращения банкнот (ресайклингом) информационно-платежные терминалы, автоматические приемные устройства (далее по тексту - банкомат) №, принадлежащего Газпромбанку (Акционерное общество), откуда извлек кассету с номиналом денежных купюр достоинством 5 000 рублей, отжал крепление и через образовавшийся проем, взяв руками, тайно похитил денежные средства в сумме 85 000 рублей, принадлежащие Газпромбанку (Акционерное общество).

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Назаров С.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Газпромбанк (Акционерное общество) материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Назаров С.Н., находясь в холле 1 этажа здания Хакасского технического института – филиала СФУ, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с использованием штатного ключа, открыл дверцы банкомата №, принадлежащего Газпромбанку (Акционерное общество), откуда извлек кассету с номиналом денежных купюр достоинством 5 000 рублей, отжал крепление и через образовавшийся проем, взяв руками, тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Газпромбанку (Акционерное общество).

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Назаров С.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Газпромбанк (Акционерного общество) материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Назаров С.Н., находясь в части нежилого помещения № первого этажа здания лечебного корпуса № ГБУЗ РХ Республиканской клинической больницы имени Ремишевской Г.Я., расположенного по адресу: <адрес> действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с использованием штатного ключа, открыл дверцы банкомата №, принадлежащего Газпромбанку (Акционерное общество), откуда извлек кассету с номиналом денежных купюр достоинством 5 000 рублей, отжал крепление и через образовавшийся проем, взяв руками, тайно похитил денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие Газпромбанку (Акционерное общество).

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из банкомата №, принадлежащего Газпромбанку (Акционерное общество), ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Назаров С.Н., находясь в части нежилого помещения № первого этажа здания лечебного корпуса № ГБУЗ РХ Республиканской клинической больницы имени Ремишевской Г.Я., расположенного по адресу: <адрес> 1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с использованием штатного ключа, открыл дверцы банкомата №, принадлежащего Газпромбанку (Акционерное общество), откуда извлек кассету с номиналом денежных купюр достоинством 5 000 рублей, отжал крепление и через образовавшийся проем, взяв руками, тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Газпромбанку (Акционерное общество).

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Назаров С.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Газпромбанк (Акционерное общество) материальный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Назаров С.Н., находясь в холле 1 этажа здания Хакасского технического института – филиала СФУ, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с использованием штатного ключа, открыл дверцы банкомата №, принадлежащего Газпромбанку (Акционерное общество), откуда извлек кассету с номиналом денежных купюр достоинством 5 000 рублей, отжал крепление и через образовавшийся проем, взяв руками, тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Газпромбанку (Акционерное общество).

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Назаров С.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Газпромбанк (Акционерного общества) материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства начальник отдела СЧ СУ МВД по <адрес> Зарубицкая Т.В. пояснила, что при изложении в постановлении следователя выдвинутого в отношении Назарова С.Н. подозрения, была допущена техническая ошибка в сумме похищенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, фактически было похищено в данную дату 60 000 рублей.

Действия подозреваемого Назарова С.Н. органом предварительного расследования были квалифицированы:

1) по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

2) по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

3) по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

4) по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Старший следователь Следственной части Следственного управления МВД по <адрес> Толкачева И.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемого Назарова С.Н. уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании начальник отдела СЧ СУ МВД по <адрес> Зарубицкая Т.В. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого Назарова С.Н. и применить к нему меру уголовно-правового характера виде судебного штрафа, поскольку подозреваемым возмещен причиненный преступлением вред. Кроме того, указала, что выдвинутое в отношении Назарова С.Н. подозрение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Подозреваемый Назаров С.Н. на прекращение уголовного дела и на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа был согласен. Последствия прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему были разъяснены.

Защитник Бельтиков Р.А. поддержал мнение подозреваемого и просил прекратить уголовное дело с применением к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Представители потерпевшего ФИО11 и ФИО10 возражали против прекращения уголовного дела с применением к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что причиненный банку ущерб в полном объеме Назаровым С.Н. возмещен не был. Настаивали, что в результате хищения денежных средств из банкоматов, банку был причинен ущерб на сумму 2 985 200 рублей. Полагали, что имеющееся в отношении Назарова С.Н. подозрение в совершении четырех хищений денежных средств на общую сумму 290 000 рублей является необоснованным.

Старший помощник прокурора <адрес> Соломон Н.П. возражала против прекращения уголовного дела и применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на необоснованность имеющегося в отношении Назарова С.Н. подозрения в совершении четырех преступлений.

Выслушав мнения участников процесса, прихожу к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Назарова С.Н. с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, а ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Назарова С.Н. подозрения в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 762 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статье 762 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей инкриминируемого лицу деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также личность лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела. Кроме того, принимая решение о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подозреваемый Назаров С.Н. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительств соседями и знакомыми характеризуется положительно. Подозреваемый является самозанятым, имеет постоянный источник дохода. Женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей. По прежнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, награждался грамотами и благодарностями.

Преступления, в совершении которых подозревается Назаров С.Н., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются преступлениями средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данных преступлений не превышает пяти лет лишения свободы.

Подозреваемый Назаров С.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 251 УПК РФ, статьей 762 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

В качестве мер по возмещению вреда орган предварительного расследования принял во внимание перечисление супругой подозреваемого в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 290 000 рублей, пожертвования подозреваемого Назарова С.Н. на сумму 1 000 рублей в пользу Детского дома-интерната «Теремок», а также принесения публичного извинения перед обществом в средствах массовой информации.

Вместе с данные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности инкриминируемых Назарову С.Н. деяний, и одно лишь возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне является недостаточным, чтобы освободить Назарова С.Н. от уголовной ответственности.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, Назаров С.Н. подозревается в совершении четырех преступлений средней тяжести, против собственности, а именно в том, что он, будучи работником организации, осуществляющей инкассацию банкоматов, и имея доступ к ключам от них, а, следовательно, и к самим банкоматам, беспрепятственно совершал тайные хищения денежных средств из банкоматов, принадлежащих АО «Газпромбанк», расположенных в общественных местах, в период с февраля по апрель 2023 года на общую сумму 290 000 рублей.

Таким образом, оценив объем совершенных Назаровым С.Н. действий, направленных на заглаживание вреда причиненного инкриминируемыми ему преступлениями, соотнося их с обстоятельствами совершенных преступных деяний, характером и степенью их общественной опасности, суд полагает, что меры, предпринятые Назаровым С.Н., подозреваемым в совершении четырех преступлений, не достаточны для вывода о компенсации им негативных последствий инкриминируемых ему преступлений правам и законным интересам потерпевшего, а также не свидетельствуют нейтрализации вредных последствий, причиненных преступными деяниями.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представители потерпевшего АО «Газпромбанк», хотя и подтвердили в судебном заседании получение от подозреваемого денежной суммы в размере 290 000 рублей, однако указали, что причиненный АО «Газпромбанк» вред не возмещен в полном объеме, в связи с чем, возражали против прекращения уголовного дела в отношении Назарова С.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий подозреваемого, направленных на заглаживание вреда, восстановление социальной справедливости не произошло.

Учитывая вышеизложенное, заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Назарова С.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, а уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 251, 4461 - 4465 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 451 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░