Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3125/2023 от 26.04.2023

УИД 63RS0002-02-2022-000191-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3125/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Журавлева Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 16 мая 2022 года и решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 16 мая 2022 года Журавлев Александр Владимирович (далее – Журавлев А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Богатовского районного суда Самарской области от 26 июня 2022 года постановление мирового судьи от 16 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года решение судьи районного суда от 26 июня 2022 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Богатовского районного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года постановление мирового судьи от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Журавлев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок представил возражения на указанную жалобу, в которых просит состоявшиеся в отношении Журавлева А.В. судебные решения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Основанием для привлечения Журавлева А.В. к административной ответственности по указанной норме явились выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что 3 декабря 2021 года примерно в 22 часа 00 минут Журавлев А.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО3 не менее трех ударов кулаком по различным частям тела, причинив последнему физическую боль.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым предыдущими судебными инстанциями дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Журавлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Журавлева А.В. о недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Журавлева А.В. вмененного административного правонарушения мировым судьей установлен путем непосредственного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств.

Конфликт в указанном месте, в указанное время и при указанных обстоятельствах подтвержден материалами дела и не оспаривается самим Журавлевым А.В. Совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье установить, ход развития конфликта, обстоятельства причинения потерпевшему физической боли, в результате действий Журавлева А.В.

Обстоятельства взаимоотношений между Журавлевым А.В. и ФИО3 правового значения для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Ссылка жалобы на то, что в протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» внесены изменения с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, после возвращения протокола для устранения недостатков дописан способ нанесения побоев потерпевшему, не повлияло на существо изложенного в процессуальном документе деяния и не повлекло нарушения права Журавлева А.В. на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Однако ознакомиться с внесенным в протокол дополнением отказался, что подтверждено имеющимися в протоколе подписями понятых, а также показаниями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» ФИО4 и самого ФИО1 данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.131 оборот,132 оборот, том 1).

При указанных обстоятельствах необходимость вызывать и допрашивать в судебном заседании понятых отсутствовала, и такое ходатайство при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи Журавлевым А.В. не заявлялось.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении при его составлении отвечал требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное Журавлеву А.В. правонарушение., из чего следует, что названное лицо понимало, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе, оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении не имеется, и судебными инстанциями он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Журавлева А.В. в разделе разъяснения прав не свидетельствует о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В данном протоколе после ознакомления с его содержанием Журавлев А.В. никаких замечаний относительно неразъяснения прав не выразил, собственноручно указав только, что с протоколом не согласен.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы объема вмененного правонарушения не заслуживает внимание, поскольку при рассмотрении дела судье предоставлено право, с учетом представленных по делу доказательств, самостоятельно установить все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу и определять окончательную квалификацию содеянного.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Уточнение объективной стороны вмененного правонарушения с учетом установленных обстоятельств не относится к существенным процессуальным нарушениям, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности и не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов предыдущих судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Действия Журавлева А.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Судебными инстанциями правила оценки доказательств не нарушены.

В судебных актах отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы правовых оснований не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Журавлева А.В. к административной ответственности обстоятельства судебными инстанциями выяснены и оценены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Журавлева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 16 мая 2022 года и решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Журавлева Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров