Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5007/2022 от 04.05.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     2 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением судьи Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, просит отменить решение судьи Геленджикского городского суда, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, установленные судом не доказаны материалами дела. По смыслу ч. 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Следовательно, по смыслу данной правовой нормы, она может применяться как владельцу транспортного средства, так и к водителю транспортного средства не являющемуся его владельцем.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на неё не представил.

        Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

        В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут водитель ФИО1, управлял на <адрес> в <адрес> транспортным средством УАЗ г/н № регион, не выполнил требования по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренные федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Геленджикского городского суда исходил из того, что суду не представлено доказательств, что привлечено к административной ответственности лицо, является владельцем транспортного средства. Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9909 №, собственником транспортного средства УАЗ г/н № является ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, ФИО3 застрахована в страховом доме «ВСК», что подтверждается страховым полисом РРР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судья городского суда пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

С обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судьей городского суда дана неверная оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значения для правильного его разрешения.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Эта обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за рядом исключений.

Водитель освобождается от ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО, если: он относится к кругу лиц, которые не обязаны оформлять полис ОСАГО (п. п. 3 - 4 ст. 4 Закона N 40-ФЗ); не прошел десятидневный срок со дня приобретения автомобиля.

В противном случае водитель привлекается к административной ответственности, в том числе водитель, не вписанный в полис ОСАГО за управление транспортным средством, что следует из диспозиции ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет.

Между тем, судебные инстанции допустили неверное определение субъекта административной ответственности исследуемого административного правонарушения, основанного на неверном толковании норм права: неправильного понимания понятий «владелец», «собственник», в том числе и иного лица, управляющего транспортным средством.

Изложенное привело к неверному установлению важных юридических обстоятельств, их оценке и неправильному правовому обоснованию принятого решения об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума N 1 владельцем источника повышенной опасности (в частности, транспортное средство) является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, понятие «владелец» включает более широкое толкование, нежели, чем «собственник», и используется для правовой квалификации фактического нахождения в пользовании лица транспортного средства в силу наличия соответствующего права.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что в исследуемом случае нет состава административного правонарушения в действиях лица, управлявшего транспортным средством, поскольку право собственности лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждено, представляется ошибочным, прямо противоречащим законодательному мнению, предусмотренном в положениях части 2 ст. 12.37 КоАП РФ, материалам дела, надлежащим образом, не исследованным и не оцененными с позиции фактов и права.

Судьи всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснили обстоятельства дела, произвольно отклонили доводы должностного лица, приведенные в судебных постановлениях правовые мотивы вынесения обжалуемых решений, не основаны на полном объеме и оценке материалов дела, и надлежащем праве.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судебными инстанциями по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

И такие основания для вывода о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, имеются.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                               постановил:

решение судьи Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                        Х.З. Борс