Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11983/2019 от 10.09.2019

Судья: Кривошеева Е.В.

Гражданское дело №2-3259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 11983/2019

14 октября 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при помощнике Бзарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемовой Анны Михайловны на решение Промышленного районного суда г.Самара от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить.

Взыскать с Артемовой Анны Михайловны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014г. по состоянию на 20.03.2018г. в размере 254940,97 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5749 руб., а всего взыскать 260689 (двести шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 97 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Промышленный районный суд г.Самара с иском к Артемовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что по договору цессии № от 20.03.2018г. приобрело у АО «ОТП Банк» требование к заемщику Артемовой А.М. по кредитному договору № от 28.04.2014г. в размере 254 940,97 рублей, которое она отказывается удовлетворить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АФК» просило суд взыскать с ответчика Артемовой А.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.06.2019г. в размере 254 940,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Артемова А.М. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку не согласна с приведенным истцом расчетом задолженности как по основанному долгу, так и по процентам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 15 июля 2019 года обжалуется ответчиком в части размера взысканной задолженности, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2014г. между АО «ОТП Банк» и Артемовой А.М. заключен кредитный договор №, в рамках которого последней предоставлен кредит в сумме 196 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 35,9% годовых (л.д.10-11).

Согласно приложению к заявлению – оферте № от 28.04.2014г. и условиям договоров, полная стоимость кредита по кредитному договору на потребительские кредиты составляет 42,41% годовых (л.д.17).

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, размер задолженности по кредиту по состоянию на 20.03.2018г. составляет 254 940,97 руб., из которых: основной долг – 151 843,01 руб., проценты – 103 097,96 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.6).

По договору цессии № от 20.03.2018г. ООО «АФК» приобрело у АО «ОТП Банк» требование к заемщику Артемовой А.М. по кредитному договору № от 28.04.2014г. (л.д.37-40, 41-43).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АФК», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Артемова А.М. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора № от 28.04.2014г. и взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Вопреки доводам жалобы иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца в материалах дела отсутствуют.

    Доказательства погашения задолженности сторона ответчика в нарушении требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла, уступку требования не оспаривала, статус нового кредитора ООО «АФК» под сомнение не ставила.

Указанные в апелляционной жалобе Артемовой А.М. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемовой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи