Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4850/2023 от 14.07.2023

УИД 63RS0040-01-2022-008436-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4850/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Берестнева Дмитрия Петровича (далее – Берестнев Д.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 9 сентября 2022 года № 18810563220909222706 (далее также – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30 ноября 2022 года, Берестнев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 9 декабря 2022 года указанные акты должностных лиц изменены, действия Берестнева Д.П. переквалифицированы с части 3 на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В остальной части названные акты оставлены без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Берестнева Д.П. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО9 ставит вопрос об отмене решения судьи Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Берестнева Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая его незаконным.

Берестнев Д.П, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых настаивает на законности обжалуемого судебного акта.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе и представленных на нее возражениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Берестнева Д.П. к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для привлечения Берестнева Д.П. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства «Шкода - Рапид», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Берестнев Д.П., на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Вышестоящее должностное лицо с этими выводами согласилось.

При рассмотрении жалобы Берестнева Д.П. на постановление должностного лица о назначении административного наказания от 9 сентября 2022 года № 18810563220909222706 и решение вышестоящего должностного лица от 30 ноября 2022 года, судья Октябрьского районного суда города Самары пришел к выводу о неверной квалификации действий названного лица, в связи с чем решением от 9 декабря 2022 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 9 сентября 2022 года № 18810563220909222706 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30 ноября 2022 года изменил, действия Берестнева Д.П. переквалифицировал с части 3 на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Делая вывод о том, что в деянии Берестнева Д.П. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и переквалифицируя его деяние на часть 1 статьи 12.12 названного Кодекса), судья районного суда исходил из того, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения Берестнев Д.П. не считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, а также состоявшиеся в порядке его обжалования акты и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Самарского областного суда в обжалуемом решении указал на то, что выезд принадлежащего Берестневу Д.П. транспортного средства на перекресток осуществлен на разрешающий движение прямо сигнал светофора, при этом не зафиксировано осуществление названным транспортным средством маневра поворота налево, вследствие чего доводы Берестнева Д.П. о движении прямо на разрешающий в этом направлении сигнал светофора не опровергнуты.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, приводит доводы о несогласии с вышеуказанными выводами судьи областного суда, повлекшими необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении, указывая, на то, что в момент фиксации правонарушения светофорный объект, расположенный по <адрес> перед пересечением с <адрес> был оборудован дополнительной секцией, которая не горела, обозначена красным контуром, запрещающим поворот налево на <адрес> или разворот. Фотоматериалы административного правонарушения подтверждают движение транспортного средства «Шкода - Рапид», государственный регистрационный знак №, по <адрес> с пересечением места установки дорожного знака 6.16, места установки светофора с запрещающей его секцией с выездом на пересечение проезжих частей.

Также должностное лицо, ссылаясь на письмо исполняющего обязанности директора государственного бюджетного учреждения Самарской области «Безопасный регион» от 14 апреля 2023 года № БР/329 отмечает, что отсутствие на фотоматериалах изображения транспортного средства повернувшего налево не может свидетельствовать об отсутствии такого действия, поскольку принцип работы специального технического средства Интегра-КДД 11267 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений заключается в том, что если транспортное средство движется по <адрес> в крайнем левом ряду при запрещающей поворот налево секции светофора нарушение пункта 6.3 Правил будет зафиксировано только в том случае, если транспортное средство осуществило запрещающее действие. В случае, если транспортное средство не повернуло налево, продолжило движение через перекресток в прямом направлении, то комплексом произошла бы фиксация нарушения требования дорожного знака. В подтверждение такого принципа работы комплекса, а также наличия запрещенного действия являлись сведения о передвижении транспортного средства после его фиксации в месте нарушения, нахождение его в последующем через непродолжительный промежуток времени на <адрес> перед пересечением с <адрес>.

Доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания, вместе с тем рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением судьи Самарского областного суда постановление должностного лица административного органа, а также состоявшиеся в порядке его обжалования акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Берестнева Д.П. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу утрачена, в связи с чем доводы жалобы заявителя о правовой оценке правомерности привлечения Берестнева Д.П. к административной ответственности подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Берестнева Дмитрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко