Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2229/2024 от 29.02.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                           20 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         Борс Х.З., рассмотрев жалобу Грачева С.В. и его защитника ФИО3, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Грачева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Грачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего директора МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> Грачева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренного статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах Грачева С.В., ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств, что влечет отмену всех правовых актов по делу и прекращение производства по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующему

Согласно части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Грачева С.В. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ) в контракт среди прочего включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 названного Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 названного Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 названного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как усматривается из материалов дела, что во исполнение решения коллегии прокуратуры Волгоградской области от 04.08.2020 года, решения прокурора города Волжского от 03.09 2020 года о проведении проверки, старшим помощником прокурора г. Волжского И.Я.В. проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, своевременной оплаты заказчиками обязательств во исполнение муниципальных контрактов в деятельности МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский, расположенного по адресу: <адрес>, директором которого являлся Г.С.В., по результатам которой прокурор пришел к выводу, что итоги проверки свидетельствуют о бездействии должностных лиц, характеризующихся повышенными коррупционными рисками, в том числе при обеспечении муниципальных нужд. Так было установлено, что 14.04.2020 года МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключен контракт №18/20к с ООО «ТД Стройпродукция» на поставку эмали для дорожной разметки, микростеклошариков, растворителя, на сумму 4 436 311,97 руб., пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, срок оплаты поставленного товара составляет не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТД Стройпродукция» поставлены товарно-материальные ценности 22.04.2020, 29.04.2020, 07.05.2020, что подтверждается счетами-фактурами №№1717, 2039, 2171, подписанным сторонами без возражений и скрепленных печатями сторон, несмотря на исполнение в полном объеме контракта поставщиком, оплата поставщику на сумму 4300000 рублей на момент проведения проверки в нарушение установленного срока, положений ч. 13.1 ст. 34, ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, заказчиком МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа — город Волжский не произведена, что приводит к существенному и грубому нарушению прав поставщика, исполнившим для муниципальных нужд взятые на себя договорные обязательства и может повлечь негативные последствия.

Аналогичные нарушения сроков и порядка оплаты выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) по муниципальным контрактам на сумму более 35 686 149,16 млн. рублей ( 80 контрактов).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МБУ «Комбинат благоустройства» Грачева С.В. должностным лицом контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес>, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо Комитета финансов <адрес> и судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором МБУ «Комбинат благоустройства» Грачевым С.В. административного правонарушения и виновность указанного лица подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: договорами, подписанными сторонами, накладными/актами выполненных работ, подписанными сторонами, не подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов, приобщенных к материалам дела в копиях и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностных лиц и судебных инстанций о наличии в деянии директора МБУ «Комбинат благоустройства» Грачева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что должностными лицами административных органов и судебных инстанций дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания, и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Руководитель - это физлицо, работник организации, чья трудовая функция заключается в руководстве этой организацией, в осуществлении функций ее единоличного исполнительного органа. В таком случае, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, что непременно сопряжено с выполнением руководящей должности, руководитель юридического лица несет ответственность как должностное лицо (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 273 ТК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21).     Руководитель может быть привлечен к ответственности за административное правонарушение, которое было допущено в деятельности организации под его руководством, если за это правонарушение предусмотрена ответственность должностного лица.

Вмененное в вину нарушение требований закона в силу должностных обязанностей входит в круг исполнения полномочий директора МБУ «Комбинат благоустройства» Грачева С.В.

Кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица, и объективно являются непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля руководителя учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона,

В силу названных положений закона и исходя из установленных обстоятельств, должностными лицами и судебными инстанциями сделан вывод о том, что достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременной оплаты директором МБУ «Комбинат благоустройства» Грачевым С.В. выполненных услуг и принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, заявителем представлено не было.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы об отсутствии события состава административного правонарушения и о том, что судебные акты вынесены на основании недопустимых доказательств, являются безосновательными, как не основанные на надлежаще подтвержденных доказательствах, квалифицируемых как достаточные и допустимые, и свидетельствующие в пользу недоказанности события и состава административного правонарушения. Ответственным за соблюдение норм законодательства, в том числе,Закона № 44-ФЗ, на момент совершения административного правонарушения, являлся директор МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> Грачев С.В.

Таким образом, Грачев С.В. является должностным лицом в том понимании, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ и его действия (бездействия) должностного лица заказчика - бывшего директора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес>, не организовавшего своевременную оплату поставщику, привели к существенному и грубому нарушению прав поставщика, исполнившим для муниципальных нужд, взятые на себя договорные обязательства и может повлечь негативные последствия.

         В связи с чем, судьей Волжского городского суда <адрес> и судьей Волгоградского областного суда был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности Грачева С.В., предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц и судебных инстанций, не имеется.

Довод о рассмотрении административного дела в судебных инстанциях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным. Вопреки указанным доводам дело рассмотрено судьями нижестоящих инстанций без участия Грачева С.В., защитника ФИО3, с учетом норм части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40413054130407 судьей Волжского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена судебная повестка по административному делу в адрес Грачева С.В., выступающего в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения судебного уведомления адресату, ДД.ММ.ГГГГ вручено Грачеву С.В. (л.д.237), а ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение вручено защитнику ФИО3 (л.д. 236).

При этом, в материалах дела также имеется подтверждение надлежащего уведомления Грачева С.В. судьей Волгоградского областного суда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099559284786 и имеющимся в материалах дела почтовым конвертам, Грачев С.В. не получил судебную корреспонденцию с уведомлением о рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, направленную в два известных адреса, в связи с чем, она возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения. По названному основанию судебная корреспонденция с уведомлением защитника ФИО3 о рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда возвращена отправителю также ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства давали судебным инстанциями право на рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника.

В силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

    В силу Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

    Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

    Нарушений названных правил доставки почтовой корреспонденции со стороны почтовых отделений, не имелось.

Кроме того, Грачев С.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств наличия уважительной причины неявки в судебные заседания, от него не поступало, равно как и от его защитника, заявитель воспользовался своим правом на участие по своему усмотрению.

    Законодатель, определяя способы извещения участников производства по делу об административном правонарушении для всех видов судебного уведомления о движении дела, главным и важным фактором обозначил возможность при этом подтверждения принятия надлежащих мер, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

    Таким образом, судебными инстанциями предприняты все предусмотренные законом меры для создания всех условий для соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом, реализация права на участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении и иных процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соотносится с волей и активными действиями заявителя, соответственно, рассмотрение дела в отсутствие лица, уведомленного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона.

Иные доводы жалобы, касающиеся нарушений порядка рассмотрения дела, не доказанности события и состава административного правонарушения, ненадлежащей оценки доказательств с позиции допустимости и достаточности доказательств, и назначенного административного наказания безосновательны, как противоречащие установленным фактам и нормам права.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вышеназванная совокупность доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших должностному лицу рассмотреть дело по существу и вынести постановление о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности и недостаточности доказательств не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Необходимость в истребовании дополнительных доказательств является усмотрением субъекта административного рассмотрения с позиции правовой необходимости, достаточности и достоверности представленной доказательной базы.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Названные выше требования закона при пересмотре дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ судебными инстанциями соблюдены.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки судьей районного суда, и названные в жалобе нарушения норм права и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не имеется.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Административное наказание назначено Грачеву С.В. в пределах санкции вменяемого правонарушения с учетом всех заслуживающих правовое внимание обстоятельств, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                          постановил:

постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, решение начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 19 февраля 2021 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 08 июля 2021 года, вынесенные в отношении Грачева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                       Х.З. Борс