Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2024 (2-5854/2023;) ~ М-5256/2023 от 17.10.2023

34RS0008-01-2023-007562-16                                        Дело №2-110/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                       09 января 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Гринченко Е.В.

при секретаре: Левикиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Сабининой Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с иском о взыскании с Сабининой Д.В. задолженности по Д. займа №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 259 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 307 руб. 77 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и Сабининой Д.В. с использованием систем дистанционного банковского облуживания был заключен Д. комплексного банковского обслуживания физических лиц №..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на текущий счет, открытый Заемщику в Банке. Ответчик подтвердил и подписан собственноручно, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания. А также со всеми документами, являющимися приложением к ним. В нарушение условий договора, возврат заемных денежных средств и уплата процентов ответчиком не производился. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки права (требования) №..., согласно которому к истцу перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком.

    В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Ответчик Сабинина Д.В. и её представитель Сабинина Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях. После объявленного на ДД.ММ.ГГГГ. перерыва, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем рассмотрение дела продолжено судом в их отсутствие.

    Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 2 ст. 434 ГК предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Заключение договора третьим лицом от имени иного лица является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сабинина Д.В. обратилась в ПАО «МТС–Банк » с заявлением о заключении договора комплексного обслуживания (ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru/. Как указано в заявлении, настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа Сабинина Д.В. подтверждает, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами. Сабинина Д.В. подтверждает, что получила ДКО в печатном виде. При заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее - «ДБО»). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путём их направления Банком на Основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признаёт, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений ДКО.

По результатам подписанных документов, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и Сабининой Д.В. был заключен Д. №... о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего ответчику был открыт банковский счет №... и выдан кредит в размере 59 999 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 31% годовых. Предоставленный кредит является целевым – на приобретение абонентского оборудования – смартфона Samsung Galaxy S21 FE 128 ГБ, стоимостью 59999 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которыми ответчик была ознакомлена, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного платежа – 5884 руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате 18-го числа каждого календарного месяца. Размер последнего платежа – 5877 руб. 79 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заключение Заемщиком Договора было произведено путем подписания заявления №... от ДД.ММ.ГГГГ. аналогом собственноручной подписи Заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания

В ходе рассмотрения дела ответчик Сабинина Д.В. не отрицала факт подписания договора, согласия на заключения договора, а также принадлежности ей номера телефона, с которого был заключен договор.

Факт личного обращения Сабининой Д.В. за предоставлением кредита также подтвержден фотографией её паспорта, представленного при оформлении кредита, фотографией самого ответчика, выполненной при оформлении и предоставлении кредита.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из представленной суду выписки по счету, открытому в ПАО «МТС–Банк » на имя Сабининой Д.В., сумма в размере 59999 руб. была зачислена ДД.ММ.ГГГГ. на счет, открытый на её имя, с дальнейшим перечислением данной суммы в качестве платежа за приобретенный телефон (л.д.9), в соответствии с распоряжением Заемщика, указанным в п.1.2 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Таким образом, факт заключение кредитного договора, предоставления заемных денежных средств Сабининой Д.В. подтвержден, а довод стороны ответчика о безденежности, оформлении кредита на имя ответчика её знакомым по имени Артем, не подтвержден.

Оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора Сабинина Д.В., в силу имеющегося психического заболевания, была введена в заблуждение, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, у суда не имеется, и стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной психиатрической экспертизы для определения психического состояния Сабининой Д.В. в момент заключения договора, о чём судом было разъяснено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., сторона ответчика не воспользовалась.

В связи с нарушением Сабининой Д.В. своих обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 70 259 руб. 54 коп., из которой: 59 999 руб. – сумма основного долга, 10 260 руб. – проценты, 1790 руб. 54 коп. – пени, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования №..., согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «Агентство Судебного Взыскания», в полном объеме.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Приведенные стороной ответчика доводы об отсутствии согласия о передаче (уступке) Банком прав и информации по кредиту третьему лицу судом отклоняются, поскольку согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, выраженного несогласия в передаче права требования по заключенному договору Банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, при наличии такой возможности, Сабининой Д.В. выражено не было.

Следовательно, ПАО «МТС-Банк» имело право заключить договор уступки прав требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Представленный истцом расчет задолженности, по которому задолженность ответчика составляет в размере 70 259 руб., признан судом арифметически верным. Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Сабинина Д.В. не исполняла условия заключенного ею кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ., будучи уведомленной о сроках и размере возвращения кредита по частям, в связи с чем считает необходимым взыскать с нее в пользу ООО «АСВ», право требования к которому перешло на основании договора уступки прав требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им с ПАО « МТС-Банк », в счет погашения имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 70 259 руб. (согласно заявленным исковым требованиям).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 307 руб. 77 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Сабининой Д. В. о взыскании задолженности по Д. займа - удовлетворить.

Взыскать с Сабининой Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., выдан ... ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 259 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 307 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 16 января 2024 года.

Судья:                                                             Е.В. Гринченко