Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1821/2024 от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 16-1821/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Голикова Андрея Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Черепановского судебного района Новосибирской области от 26 декабря 2016 г., вынесенное в отношении Голикова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Черепановского судебного района Новосибирской области от 26 декабря 2016 г. Голиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Голиков А.Н. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по данному делу прекратить.

Согласно сведениям, представленным мировым судьей судебного участка № 3 Черепановского судебного района Новосибирской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Голикова А.Н. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что 22 ноября 2016 г. в 17 час. 15 мин. по адресу: ул. Островского 24 в р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области водитель Голиков А.Н., управлявший с признаками опьянения автомобилем «Шевроле Каптива» г/н №, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Голикова А.Н. установлены мировым судьей на основании доказательств, перечисленных в обжалуемом постановлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора ДПС, видеозаписи, которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей, было установлено, что основанием для направления Голикова А.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы.

Однако, Голиков А.Н. законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Голикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что порядок отстранения от управления транспортным средством и направления Голикова А.Н. на медицинское освидетельствование нарушен не был, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Каких-либо данных, указывающих на то, что инспектором ДПС был нарушен порядок осуществления административных процедур мировым судьей при рассмотрении данного дела установлено не было.

В жалобе приведены доводы о том, что Голиков А.Н. от управления транспортным средством не отстранялся и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельствует об обратном.

Утверждение заявителя о том, что в рапорте, который был принят мировым судьей в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении, не указана дата его составления и данные о должностном лице, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что содержание видеозаписи не позволяет определить признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, не свидетельствует о том, что основания для отстранения Голикова А.Н. от управления транспортным средством отсутствовали.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, мировым судьей при исследовании протокола о направлении на медицинское освидетельствование было установлено, что перечисленные в данном протоколе признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, Голиков А.Н. не оспаривал, соответствующих замечаний в протокол не вносил.

Изложенное свидетельствует о том, что у должностного лица имелись основания для отстранения Голикова А.Н. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что он в состоянии опьянения не находился, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности Голикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что Голиков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим извещением, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшими дело в отсутствие Голикова А.Н., нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Голикова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Черепановского судебного района Новосибирской области от 26 декабря 2016 г., вынесенное в отношении Голикова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов