Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2022 от 28.02.2022

УИД 23 RS0036-01-2021-008647-79                 Материал № 12-39/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    г. Абинск       23 марта 2022 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

при помощнике Рощиной Л.О.,

с участием:

представителя лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Таймазова Р.В, - адвоката Гудым Е.А.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Абинскому району Васильченко С.В.,

участника ДТП С.В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гудым Е.А. в интересах Таймазова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 года ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Абинскому району Васильченко С.В. в отношении Таймазова Р.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.220 г. Таймазов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    С вынесенным постановлением защитник - адвокат Гудым Е.А., действующий в интересах Таймазова Р.В. не согласен, просит суд: восстановить срок обжалования, так как данный ответ УГИБДД УМВД России по КК от 27.07.2021 г. мной был получен только лишь 27.08.2021 г.; признать недопустимым доказательством схему места дорожного - транспортного происшествия от 03.12.2020 г.; постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Таймазова Р.В. отменить; дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Таймазова Р.В. прекратить.

    Доводы жалобы обосновывает следующим.

     03 декабря 2020 года его доверитель двигался на автомобиле БМВ по ул. Пролетарской, где на перекресте с ул. Свердлова в него въехал автомобиль КИА, под управлением С.В.А, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехавший на место сотрудник ОГИБДД по Абинскому району составил схему места дорожно-транспортного происшествия, а затем в отношении обоих участников было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым они были привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В то же время, считает, что его доверитель не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку он двигался в зоне действия знака «главная дорога» и ему было предоставлено преимущественное право проезда на нерегулируемом перекрестке. Кроме этого, водитель С.В.А проигнорировал знак «уступи дорогу» и выехал на перекресток, не убедившись в безопасности движения другого транспорта. Следовательно, в данной ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.А. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОГИБДД по Абинскому району нельзя считать законным, поэтому оно подлежит отмене.

    В судебном заседании адвокат Гудым Е.А., действующий в интересах Таймазова Р.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД по Абинскому району - Васильченко С.В. в судебном заседании пояснил, что при осмотре участка местности по ул. Пролетарской на пересечении с ул. Свердлова, отсутствовал знак «главная дорога», в связи с чем, водитель Таймазов Р.В. был обязан руководствоваться п. 13.11 ПДД, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Считает, что оснований для отмены его постановления не имеется, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо - С.В.А в судебном заседании возражал против доводов жалобы и заявил о своем согласии с обжалуемым постановлением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Адвокат Гудым Е.А. в интересах Таймазова Р.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.21020 года.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд находит доводы Гудым А.Г. об уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы обоснованными и полагает восстановить срок на подачу жалобы на постановление о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 в отношении Таймазова Р.В..

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, что указано в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 года, водитель Таймазов Р.В. управляя транспортным средством БМВ 520, г/н № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству КИА РИО, г/н №, чем нарушил п. 13.11 ПДД, обязывающий водителя уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Указанное обстоятельство позволило инспектору ДПС ОГИБДД по Абинскому району привлечь Таймазова Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами инспектора, суд учитывает, что в силу п. 1.1 ПДД устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, а так же регламентирует понятия указанные в правилах, в частности «Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Так же, правилами закреплено понятие «Преимущество (приоритет)», есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Кроме этого, названные правила дорожного движения определяют знаки, которые водитель обязан знать и руководствоваться при эксплуатации транспортного средства.

К таким знакам в частности относятся знаки приоритета «уступите дорогу», означающий, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге /п. 2.4/ приложения к правилам.

То есть, исходя из смысла, указанного водитель, движущийся и приближающийся к пересекаемой дороге, при наличии знака «уступите дорогу», обязан совершить указанные действия.

Так, из материалов административного дела, а так же пояснений инспектора ДПС ОГИБДД по Абинскому району, следует, что по ул. Свердлова, на пересечении с ул. Пролетарская, по которой двигался водитель С.В.А, был установлен знак «уступите дорогу».

Следовательно, водитель С.В.А был обязан осуществить остановку транспортного средства, и убедиться в безопасности дальнейшего движения и отсутствия транспортных средств, движущихся в первоочередном направлении.

Однако, данные требования водитель С.В.А не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию, вторым участником которого оказался водитель Таймазов Р.В., движущийся по ул. Пролетарская, руководствуясь знаком «главная дорога», действие которого распространяется на территорию от перекреста до перекреста.

Довод инспектора в той части, что на момент дорожно-транспортного происшествия знак «главная дорога» не был установлен, и поэтому Таймазов Р.В. был обязан уступить дорогу водителю С.В.А, не может быть принят во внимание, и является ошибочным, так как водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. И в данном случае ул. Пролетарская, является пересекаемой дорогой по отношению к ул. Свердлова, на которой размещен знак приоритета «уступите дорогу», что говорит о преимущественной обязанности водителей, движущихся по данной улице выполнять требование данного знака.

Более того в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",    необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Одновременно, с этим, суд обращает внимание на то, что в настоящее время знак «главная дорога» установлен на ранее упомянутом перекрестке, что говорит и подтверждает первоочередное движение водителей в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 года, в отношении Таймазова Р.В. является незаконным, нарушающим права последнего, и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Таймазова Р.В. данного дела об административном правонарушении, имели место 03.12.2020 г..

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 03.12.2021 г..

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а производство по данному делу подлежит прекращению по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2020 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2020 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░