Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2023 ~ М-2230/2023 от 31.07.2023

51RS0003-01-2023-002713-47

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года

Дело № 2-2511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                Мацуевой Ю.В.

при секретаре                                                   Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя истца                                                           ФИО3,

представителя ответчика                                     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 признанной виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Пучининой в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все установленные правилами страхования документы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 154 965 рублей 00 копеек. Указанное решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств составляет 470 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки – 400 000 рублей.

Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 79 032 рубля 15 копеек. При этом финансовый уполномоченный неверно определил срок неисполнения страховщиком обязательств, установив его с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, ответчик обязан доплатить неустойку в размере 320 967 рублей 85 копеек из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 79 032,15 рублей (размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 320 967 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, оснований для уменьшения требуемой ко взысканию суммы неустойки не имеется, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 154 965 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в сроки, установленные решениями финансового уполномоченного. Полагала, что финансовый уполномоченный верно определил период просрочки страховщиком своих обязательств. Кроме того, выразила мнение, что требуемая истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной. Произведя расчеты по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требуемая истцом ко взысканию сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Также полагала необоснованно завышенными и требуемые к возмещению расходы на оплату услуг представителя, просила снизить их размер до разумных пределов. В целом просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в городе Мурманске в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 в его совершении никем не оспорены, установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение, вступившее в законную силу и имеющее для суда преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Из материалов дела, материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в электронной форме, приложив необходимые документы, перечисленные в п. 3.10 Правил ОСАГО (постановление, приложение к постановлению, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, водительское удостоверение, паспорт РФ, полис ОСАГО, реквизиты). Просил признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдать направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено сообщение о том, что документы приняты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховщика телеграммой об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензионном письмом, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу, выдать направление на ремонт повреждённого ТС, а в случае невозможности такого ремонта произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также произвести компенсацию оплаченных услуг по диагностике ТС, приложив акт выполненных работ и кассовый чек на диагностику, документы об оплате услуг эксперта, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. № без учета износа составляет 173100 рублей 76 копеек, с учетом износа 108200 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составляет 20000 рублей, стоимость диагностики 3000 рублей.

Указанное письмо принято АО «АльфаСтрахование», которое согласно материалам дела является уполномоченным страховщиком ответчика в г.Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила телеграмму в адрес истца, согласно которой в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ выдает направление на независимую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанная телеграмма истцу доставлена не была, на осмотр истец не явился.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 телеграмму, согласно которой в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ выдает направление на независимую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ.

На осмотр транспортное средство не представлено.

Аналогичная телеграмма направлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на осмотр не представлен.

АО «Тинькофф Страхование» представлено направление на ремонт, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес истца направлены соответствующие письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, о явке на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения которых адресату (истцу) состоялась уже после назначенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным подписано решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратился в АО «Тинькофф Страхование» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, уполномоченный пришел к выводу, что с момента обращения в электронном виде обязанность по выплате страхового возмещения не возникает, первичное обращение заявителя определено ДД.ММ.ГГГГ – подачей претензии, после которого претензия не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены в АО «АльфаСтрахование» протокол и постановления, ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо, согласно которому истец просил организовать независимую техническую экспертизу, выдать направление на ремонт повреждённого ТС, а в случае невозможности такого ремонта произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также произвести компенсацию оплаченных услуг по диагностике ТС и услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено письмо о том, что документы о страховой выплате будут рассмотрены после представления транспортного средства к осмотру.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам рассмотрения обращения, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 154965 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 77482 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, по оплате диагностики 3000 рублей, почтовые расходы 524,80 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком путем перечисления истцу взысканной суммы денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом, что послужило основанием для обращения ФИО1 с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 79 032 рубля 15 копеек.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный признал периодом просрочки исполнения страховщиком своих обязательств период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страхового возмещения, а не иными обстоятельствами, в том числе не обусловливается сроком исполнения решения финансового уполномоченного или вступлением в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая организация получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тот же правовой смысл имеют приведенные правовые нормы применительно к исполнению страховщиком решения суда, которым в пользу потребителя взыскивается сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой организацией в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не установлен и при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уклонения от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы.

В силу положений, закрепленных в действующем законодательстве в сфере ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения также своевременно не произведена, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения является обоснованным.

Начисление неустойки подлежит с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования в полном объеме, то есть по момент фактического исполнения решения финансового уполномоченного, а также решения суда, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения составит 715 938 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании решения суда).

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Таким образом, за вычетом взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в размере 79 032 рубля 15 копеек решением финансового уполномоченного, размер подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» неустойки составляет 320 967,85 руб. (400 000руб. – 79 032,15руб.).

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя ответчика о наличии оснований к уменьшению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, сумму страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав страховщиком, компенсационную природу требуемой санкции, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО1 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

При этом суд также полагает необходимым учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано лишь доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае, по мнению суда, заявителем обосновано и доказано наличие оснований для возможности уменьшения подлежащей выплате потребителю неустойки.

Так, в заявлении приведены подробные расчеты соотношения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых значительно ниже суммы требуемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию со страховщика сумма неустойка в размере 250 000 рублей (с учетом уже взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в размере 79 032 рубля 12 копеек) является обоснованной и соответствующей балансу интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной ФИО1 юридической помощи по данному гражданскому делу (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании), характер спора, категорию дела, продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в требуемой к возмещению сумме в размере 30 000 рублей, полагая ее разумной и обоснованной.

В связи с обращением в суд с иском истец понес почтовые расходы в общей сумме 1218 рублей 00 копеек. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

При этом суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в связи с чем при определении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины надлежит исходить из размера заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче в суд иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 6409 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты данной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 1218 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6409 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                            Ю.В. Мацуева