Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6022/2023 от 30.08.2023

УИД: 12RS0008-01-2023-000724-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6022/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Сергеева Т.Э. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Короткова Дмитрия Васильевича

установила:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года, Коротков Дмитрий Васильевич (далее - Коротков Д.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 апреля 2023 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года отменены, производство по делу в отношении Короткова Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Сергеев Т.Э. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2023 года, возвращении дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Коротков Д.В. уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представил возражения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и представленных возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Короткова Д.В. к административной ответственности) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2023 года должностным лицом в отношении Короткова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, которым последний обвинялся в том, что он, являясь владельцем транспортного средства – мотоцикла Восход 3М № Д-6201 в нарушение пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Рассматривая данный протокол, должностное лицо пришло к выводу о том, что Коротков Д.В., являясь владельцем транспортного средства – мотоцикла Восход 3М № Д-6201 нарушение пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял данным транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса. Действия Короткова Д.В. были квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу защитника Кудряева Е.В. на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из доказанности вины Короткова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оставил постановление должностного лица без изменения.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами должностного лица и судьи районного суда не согласился. Анализ видеозаписи позволил судебной инстанции прийти к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт управления Коротковым Д.В. транспортным средством мотоциклом Восход 3 М № Д-6201, в связи с чем постановление и решение, вынесенные в отношении Короткова Д.В. отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Однако выводы судьи Верховного Суда Республики Марий Эл являются преждевременными, они сделаны без учёта всей совокупности доказательств.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования судьёй Верховного Суда Республики Марий Эл выполнены не были.

Судей Верховного Суда Республики Марий Эл оставлен без внимания факт того, что судьёй районного суда вывод о доказанности факта совершения правонарушения сделан в том числе на основании показаний инспектора Сергеева Т.Э., который при рассмотрении жалобы показал, что Коротков Д.В. управлял мотоциклом, двигатель был горячий.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судьёй районного суда установлено не было.

Однако показания названного свидетеля в суде второй инстанции оценки не получили.

По настоящему делу видеозапись не является единственным доказательством. При наличии противоречий между показаниями инспектора Сергеева Т.Э. и представленной в материалы дела видеозаписью, судья второй инстанции не был лишён возможности допросить при рассмотрении жалобы инспектора ГИБДД Сергеева Т.Э. по известным ему обстоятельствам.

При таких условиях оснований для отмены постановления и решения, исключительно по выводам изложенным в решении, и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не имелось.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибки путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения ( постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2022 года № 7-АД22-1-К2).

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл подлежит изменению путём указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Короткова Дмитрия Васильевича, изменить:

- производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Судья О.Р. Новоженина