Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-308/2020 - (16-1144/2019) от 11.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 16-308/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       24 января 2020 года                                                                   город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Т*, действующей на основании ордера в интересах Б.Т.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 апреля 2019 г., решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 июля 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Т.А.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 апреля 2019 г. Б.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 июля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 апреля 2019 г. изменено в части назначенного наказания с обязательных работ на срок 80 часов на административный штраф в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Т*, действующая на основании ордера в интересах Б.Т.А., просит отменить вынесенные в отношении Б.Т.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, 01.02.2019 года около 10 часов 30 минут Б.Т.А., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нанесла телесные повреждения <данные изъяты> З*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на основании акта судебно-медицинского обследования № имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Действия Б.Т.А., квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Б.Т.А. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сообщением о происшествии, поступившем по телефону (рации) (л.д.4), из которого следует, что ПДН Калимулиной поступило заявление ФИО5 о привлечении к ответственности Б.Т.А. за нанесение побоев ее несовершеннолетнему сыну З* ДД.ММ.ГГГГ г.р.; заявлением ФИО5 - законного представителя несовершеннолетнего З* (л.д.5), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Б.Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в ходе конфликта, спровоцированного ее супругом Б*, на глазах у несовершеннолетних свидетелей умышленно нанесла удары руками по спине и голове ее сыну и ногой ударила в пах, а также расцарапала шею, причинив сильную физическую боль; протоколом амбулаторного осмотра врача нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому З* был поставлен диагноз «ушибы мягких тканей головы, лица»; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), согласно которому у З* установлены телесные повреждения; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); рапортом ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> К* (л.д.33), из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в действиях Б.Т.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелей Г* и Б*, аналогичных друг другу по обстоятельствам произошедшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты и из которых следует, что Б.Т.А. нанесла З* несколько ударов по телу.

В данном случае следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора Б.Т.А. со стороны названных свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, поэтому суд обоснованно сведения, сообщенные ими, признал достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

То обстоятельство, что судебно-медицинский эксперт не высказался о давности причинения телесных повреждений не опровергает вину Б.Т.А. во вмененном ей административном правонарушении, так как материалы дела, в том числе выписка из медицинских документов амбулаторного больного с очевидностью указывают на то, что в <данные изъяты>» за медицинской помощью потерпевший З* обратился в день произошедшего конфликта - в 13.55 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеприведенный акт судебно-медицинского обследования, проведенного Центром судебно-медицинской экспертизы ООО <данные изъяты>», основан на непосредственном осмотре потерпевшего, на медицинских документах, содержащих результаты его обследований, выполнен на основании личного заявления З* в соответствии с положениями п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости акта не имеется.

Ввиду изложенного подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что телесные повреждения потерпевший З* получил ранее, а не в ходе конфликта с заявителем.

Утверждения в жалобе о том, что представленным заявителем заключением эксперта зафиксированы повреждения, причиненные З* ее мужу Б*, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как действия З* предметом рассмотрения настоящего дела не являются, с учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Б.Т.А. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших потерпевшему повреждения, не причинившие вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия Б.Т.А. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи и решения районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 апреля 2019 г., решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 июля 2019 г., вынесенные в отношении Б.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Т*, действующей на основании ордера в интересах Б.Т.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн