Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2024 ~ М-323/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-913/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-000747-66

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

07 марта 2024 года

гражданское дело по иску Дрейфельд Т.Е. к Яцыну П.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дрейфельд Т.Е. обратилась в суд с иском к Яцыну П.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: адрес, в результате течи с вышерасположенной адрес, по адресу: адрес, в связи с чем был составлен акт ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба она обратилась к ФИО8 Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 191400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, однако ответ до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 191400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5028 рублей.

Истец Дрейфельд Т.Е. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Яцын П.Н. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дрейфельд Т.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в городе Кемерово по адрес (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из выше расположенной адрес, по адресу: адрес, принадлежащей Яцын П.Н., в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес, расположенной в адрес произошло затопление с вышерасположенной адрес, а также зафиксированы последствия затопления в квартире истца (л.д. 7).

Поскольку истцу в результате затопления был причинен имущественный ущерб, он обратился к ФИО9. для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате затопления, составляет 191400 рублей (л.д. 9-18).

Истцом подана претензия ответчику, согласно которой Дрейфельд Т.Е. предложила добровольно возместить ущерб, причиненный затоплением, в сумме 191400 рублей (л.д. 8). Однако данная претензия оставлена без ответа.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес в размере 191400 рублей. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5028 рублей (л.д. 84).

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 5028 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дрейфельд Т.Е. к Яцыну П.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Яцына П.Н. в пользу Дрейфельд Т.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением,- 191400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 5028 рублей, а всего- 196428 (сто девяносто шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева