Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2024 ~ М-711/2024 от 18.03.2024

76RS0024-01-2024-001254-83

Дело № 2-1755/2024

Принято в окончательной форме 23.05.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

истца Крюковой А.В.,

представителя истца Берн Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой А.В. к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя со следующими требованиями:

1. Признать расторгнутым договор от 26.09.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» и Крюковой А.В..

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Крюковой А.В. сумму основного долга в размере 95000 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Крюковой А.В. неустойку в размере 6209,06 рублей с 16.10.2023 года по 18.03.2024 года и с 19.03.2024 года по день фактического исполнения суда, исходя из размера неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Крюковой А.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Крюковой А.В. моральный ущерб в размере 190 000 руб.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Крюковой А.В. расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец, имея намерение приобрести легковой автомобиль, нашла объявление о продаже транспортного средства Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, указанный автомобиль находился в салоне по продаже подержанных автомобилей в городе Вологде, куда истец приехала 26 сентября 2023 года по адресу автосалона ООО «ОДОБРЕНО35»: <адрес>.

Осмотрев автомобиль, истец приняла решение его прибрести. Поскольку всей суммы денежных средств у истца не было, последней предложили оформить автокредит на автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР, стоимостью 885 000 руб.

Намерения подключать какие-либо страховые продукты истец не имела, однако, менеджер в автосалоне начал уверять, что у них невозможно оформление автомобилей без дополнительных продуктов, что данные продукты - требование банка-партнера. При этом, не получая согласия истца, самостоятельно оформил в тело кредита, предоставленного Публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие», на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 638 556 руб., дополнительные продукты, о которых истец узнала, только подписав документы, среди указанных продуктов было включено в тело кредита:

- ставка автомобилиста на сумму 42888 руб., получатель Филиал Центрального Публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие»,

- оплата КАСКО на сумму 15 668 руб., получатель АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ»,

- сервисная или дорожная карта сумма 95 000 руб., получатель ИП Пятушина Е.Н. , расчетный счет 40802810200001250306, ИНН 362001420001, наименование банка получателя «Тинькофф Банк».

Вскоре, истец более детально изучила договор и поняла, что все эти продукты были не обязательными, ее ввели в заблуждение и навязали данные услуги. Истец обратилась за отменой дополнительных продуктов: ставка автомобилиста, КАСКО и сервисная или дорожная карта. Все организации, кроме последней, договоры расторгли, денежные средства вернули.

При этом «Сервисная или дорожная карта» была оплачена за счет кредитных средств на расчетный счет ИП Пятушиной Е.Н. .

Оферта должна содержать существенные условия договора. Между тем, именно стороной ООО «Профи Ассистанс» подготовлен договор-оферта, как бы от имени истца, соответственно, истец не имела возможности внести изменения с положениями, с которыми не согласна, т.к. в данной ситуации истец является менее защищенной стороной.

Заявление, подписанное истцом 26.09.2023 г., является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи.

Согласно п. 4.3 заявления (оферта), стоимость программы «Combo Pro U» составляет 95 000 руб.

Согласно п. 4.4 заявления (оферта), стоимость программы обслуживания программе «Combo Pro U» (цена Договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 4750 руб. (п.7.2.1. Правил), и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 90250 руб.

ООО «Профи Ассистанс», в настоящем случае, подключение к программе обслуживания «Combo Pro U» в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется с помощью агента Индивидуального предпринимателя Пятушиной Е.Н., которой был осуществлен перевод стоимости договора по заявлению-оферте от 26.09.2023 года по кредитному договору в размере 95 000 рублей.

Юридически значимыми по гражданскому делу обстоятельствами следует признать: была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты.

Как указал истец, в помещении автосалона воля истца была направлена исключительно на приобретение автомобиля. Возложение на покупателя обязанности по проверки некого электронного носителя, который она не собиралась приобретать, тем более учитывая, что данная обязанность потребителя законом не установлена, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Профи Ассистанс», а также его агентом и его недобросовестном поведении.

С учетом получения ответчиком заявления истца о расторжении договора публичной оферты от 26.09.2023 года, направлено 28.09.2023 года, получено 13.10.2023 года, в силу приведенных требований законодательства действие договора по программе обслуживания «Combo Pro U» от 26.09.2023 г. было прекращено с указанной даты, исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, поэтому плата по договору подлежала возврату в полном объеме, т.е. в размере 95000 руб.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с рабочего дня, следующего за днем получения заявления о расторжении договора (с 16.10.2023 г.) и по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 95 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 95 000 рублей.

Учитывая недобросовестность со стороны ответчика, игнорирование неоднократных просьб истца, длительность непредставления ответа на заявление о расторжении договора, пользование денежными средствами истца, истец считает разумным взыскать моральный ущерб в размере 190 000 рублей. Данный размер обусловлен тем, что для истца сумма, уплаченная по договору, является значительной, намного превышает уровень дохода семьи, что поставила в трудную финансовую ситуацию, поскольку значительно пришлось ухудшить уровень жизни семьи, в том числе и в предметах первой необходимости, что вызвало нарушение сна у истца, депрессию.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, то обратился за оказанием юридической помощи к Берн Е.В., с которой был заключен возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2024 года.

Представителем Берн Е.В. были выполнены следующие действия в рамках указанного договора: проведение предварительной консультации, ознакомление с материалами по делу, правовой анализ материалов, подготовка искового заявления, оказание консультаций в необходимом количестве, участие в судебных заседаниях, оказание консультации по результатам рассмотрения дела, понесены расходы на общую сумму 20000 рублей. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв, возражения на иск не представил, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» в суд представлены письменные пояснения, из которых следует, что между ПАО Банком «ФК Открытие» и Крюковой А.В. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен Крюковой А.В. Банком в размере 638556 руб., срок возврата кредита 26.09.2028 г. на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой по кредиту на дату заключения кредитного договора 15,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 6 Кредитного договора). Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено в залог Банку транспортное средство: CHEVROLET CRUZE, VIN НОМЕР. Согласно п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В соответствии с условиями кредитного договора (согласованы сторонами и обозначены после п. 21 кредитного договора) заёмщик при заключении кредитного договора дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствия со следующими условиями и платежными реквизитами, указанными ниже:

- 485 000 руб. ООО «ОДОБРЕНО35» сумма и реквизиты для оплаты ТС,

- 15 668 руб. АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» сумма и реквизиты для оплаты КАСКО,

- 42 888 руб. ПАО Банк «ФК Открытие» сумма и реквизиты для оплаты услуги «Ставка автомобилиста»,

- 95000 руб. ИП Пятушина Е.Н. сумма и реквизиты для оплаты Сервисная и Дорожная карта.

Таким образом, Банк, руководствуясь распоряжением, данным в кредитном договоре, произвел операции по перечислению денежных средств на счета указанной выше организации, и со своей стороны Банк выполнил все необходимые действия, входящие в его полномочия согласно условиям кредитного договора. Кроме того, при составлении анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» (автокредитование) Крюкова А.В. выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с общими условиями, программой кредитования, правилами по карте и тарифами, и обязуется их неукоснительно соблюдать. В Банке существует разный вид кредитных и иных продуктов, спектр которых позволяет выбрать клиенту именно те услуги, в получении которых он заинтересован, прежде всего, и на тех условиях, которые он сочтет для себя наиболее приемлемыми. Данное обстоятельство указывает на то, что заемщик самостоятельно и осознанно сделал выбор в пользу заключения кредитного договора на согласованных условиях.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается. Подписав кредитный договор, заемщик подтвердил, что она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, включая условие о страховании заемщика/получении дополнительных услуг, которые сама выбрала. Истец с Индивидуальными условиями, Условиями предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов ознакомлена, согласилась с ними, что подтверждается подписью Крюковой А.В. в Анкете-заявлении и кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по перечислению всей суммы кредита на счет истца, что не оспаривается истцом. Нарушений прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации О защите прав потребителей, не имеется. При таких обстоятельствах действия Банка соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 26 сентября 2023 г. и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. Крюкова А.В. реализовала свое право на отказ от исполнения договора, подав исковое заявление в суд.

С даты получения (a не с даты направления) договор считается расторгнутым, а период с 26.09.2023 года (дата заключения договора) по дату получения заявления ООО «Профи Ассистанс» - подлежащий оплате абонентом.

Банк оставляет разрешение вопросов, поставленных перед судом истцом, на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом по делу установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Смирновым С.В. и Крюковой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN НОМЕР, стоимостью 885000 руб.

Для оплаты полной стоимости товара истец обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о заключении кредитного договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Банк «ФК Открытие» и Крюковой А.В. заключен кредитный договор НОМЕР согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 638556 руб., срок возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с процентной ставкой 15.4 % годовых.

В Анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» (автокредитование) истец выразила согласие на приобретение следующих дополнительных услуг:

- ставка автомобилиста в ПАО Банк «ФК Открытие», стоимостью 42888 руб.,

- КАСКО в АО «Д2 Страхование», стоимостью 15668 руб.,

- Сервисная или дорожная карта в компании Одобрено, стоимость 95000 руб.

В указанной анкете-заявлении стоит подпись истца о том, что она подтверждает, что оформление страхования/дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения страхования/дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях (за исключением услуг банка), в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, проинформирован. С условиями предоставления страхования/дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/ договоре/тарифе о предоставлении сервисной услуги, ознакомлена и согласна. Решение о заключении этих договоров/использовании услуг принято заявителем самостоятельно, о чем свидетельствует его подпись.

В параметрах дополнительных услуг, под которыми также стоит подпись истца, указано:

- я, нижеподписавшийся, настоящим подтверждаю, что уведомлена о своих правах в отношении предоставляемых дополнительных услугах, а именно, что я вправе:

- отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения своего согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

- требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных мной за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически мне оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

- требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных мной третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной мне до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату мне денежных средств. Указанное требование может быть направлено заемщиком банку не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Крюковой А.В. акцептировано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U».

Из п. 2 заявления следует, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размещенных на сайте https://www.terra-driver.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, представленная в заявлении (Оферте), является точной, полной и достоверной. В случае изменения информации, клиент обязуется уведомить об этом компанию в течение 10 календарных дней.

Из п. 3 заявления, поименованного «Информацией о приобретаемом продукте» следует, что:

1. Карта «Combo Pro» идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размешено непериодическое электронное издание.

2. Программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 г.

3. Стоимость программы обслуживания "Combo Pro U" составляет 95000 рублей. НДС не облагается.

4. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (Цена договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления (Оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 4750 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 90250 руб.

5. Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (Оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 настоящего заявления (Оферты).

Срок действия договора (в части доступа к сервису): с 26.09.2023 г. по 25.09.2024 г.

28.09.2023 года Крюковой А.В. в адрес ООО «Профи Ассистанс» направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 95000 руб., получено ответчиком 13.10.2023 года, ответа на заявление от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора, заключенного между сторонами в виде заявления (оферты) от 26.09.2023 года о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» последовал через два дня после его заключения. Сведений о том, что исполнитель понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами в виде заявления (оферты) от 26.09.2023 года о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 95000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в размере 95000 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнено, установлены основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом в дело расчет заявленных процентов арифметически верен, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать:

    - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6209,06 руб. за период с 16.10.2023 года по 18.03.2024 года;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.03.2024 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 95000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 95000 руб.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Требования истца к ответчику о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (ответчик об этом не заявил, случай исключительным не является), в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общий размер присужденной судом с ответчика в пользу потребителя (истца) суммы 111209,06 руб., расчет: 95000+6209,06+10000.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф (55604,53 руб.) суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика штраф в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) не подлежат применению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., однако подтверждающие несение этих расходов документы в дело не представлены.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в общем размере 3524 руб., в т.ч.: 3224 руб. – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (от 101209,06=95000+6209,06), + 300 руб. – по требованию неимущественного характера (ч. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крюковой А.В., паспорт НОМЕР к ООО «Профи Ассистанс», ОГРН 1217800077780, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Крюковой А.В. и ООО «Профи Ассистанс» в виде заявления (оферты) от 26.09.2023 года о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U».

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Крюковой А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55604,53 руб.

    Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Крюковой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6209,06 руб. за период с 16.10.2023 года по 18.03.2024 года.

    Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Крюковой Александры Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 95000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 95000 руб.

    В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в бюджет государственную пошлину в размере 3524 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.Л. Андрианова